Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-8705-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чепруновой И.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года
по иску Пашинской О.В., Каменецкого В.А. к Чепруновой И.О. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Чепруновой И.О. к Пашинской О.В., Каменецкому В.А., администрации Центрального района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Чепруновой И.О., третьего лица Чепрунова Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Каменецкого В.А., его представителя Балушкина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пашинская О.В., Каменецкий В.А. обратились в суд с иском к Чепруновой И.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.
В обоснование требований указали на то, что Пашинская О.В. является нанимателем квартиры по ул. П. в г. Барнауле. В данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи ее отец Каменецкий В.А. и малолетняя дочь Пашинская Е.А., 2005 г.р. Ранее в квартире был зарегистрирован и проживал Каменецкий С.А., являющийся родным дядей истцу и ответчице, который и разрешил ответчице без их согласия пожить в квартире. 09 апреля 2011 года дядя умер. На их предложения освободить квартиру ответчица не реагирует, в квартиру их не впускает, ключи не отдает.
Чепрунова И.О. обратилась со встречным иском об установлении факта ее вселения в качестве члена семьи Каменецкого С.А., признании права пользования данным помещением. Ссылалась на то, что была вселена в указанную квартиру в 2008 г. с согласия своего дяди Каменецкого С.А. для осуществления ухода за ним. Истцы фактически в помещении не проживают длительное время. Она не могла зарегистрироваться в квартире, так как отсутствовало согласие истцов. С дядей она проживала одной семьей, приобрела право пользования жильем.
Решением Центрального районного суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Чепрунова И.О. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу г. Барнаул ул. П., и выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Чепрунова И.О. обязана не чинить препятствий Пашинской О.В., Каменецкому В.А. в пользовании квартирой и передать им ключи от указанной квартиры.
Пашинская О.В., Каменецкий В.А. вселены в квартиру.
С Чепруновой И.О. в пользу Каменецкого В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 р. и госпошлина 200 р.
Встречные исковые требования Чепруновой И.О. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных ею требований: судом не учтено, что в квартиру она вселилась в связи с тяжелой болезнью дяди и по его просьбе, осуществляла за ним уход, проживала совместно и вела общее хозяйство, что было подтверждено показаниями свидетелей; зарегистрировать ее в квартире он не имел возможности, так как требовалось письменное согласие всех зарегистрированных в квартире; суд не дал оценки факта ее вселения в качестве члена семьи.
В возражениях истцов содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования о выселении ответчицы из квартиры и, отказывая в удовлетворении ее встречного иска, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчица не приобрела равного с нанимателем и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него без получения на это согласия истцов, поэтому является временным жильцом и подлежит выселению.Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как достоверно установлено судом, спорная квартира по ул. П. находится в собственности Муниципального образования городской округ г. Барнаула, истица Пашинская О.В. является нанимателем квартиры. Право пользования квартирой имеют отец истца Каменецкий В.А. с момента вселения (с 2002 г.) и ее малолетняя дочь Пашинская Е., 2005 г.р.
Ответчик Чепрунова И.О. ее несовершеннолетний сын проживают в квартире без регистрации. По ее утверждению, в квартиру она вселилась с согласия своего дяди - Каменецкого С.А., проживавшего в спорной квартире до момента смерти, и имеющего право пользования жилым помещением, в качестве члена его семьи. В связи с чем, полагала, что также приобрела право пользования жилым помещением и выселению из него не подлежит.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 70, 71 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из дела, действительно ранее ответчик Чепрунова была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 8 04 2003 г. по 11 03 2005 г. Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 04 2004 г. договор найма с ней был расторгнут, она выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Тогда как, право пользования истцов на указанную квартиру на момент рассмотрения дела никем из участников не оспорено. Факт их временного не проживания не может являться основанием для прекращения данного права. Более того, судом установлено, что несмотря на не проживание в квартире, истцы продолжали надлежащим образом выполнять обязанности по договору найма, оплачивали коммунальные платежи.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчица является временным жильцом и подлежит выселению по требованию нанимателя.
Доводы кассационной жалобы ответчика о вселении ее в квартиру в связи с тяжелой болезнью дяди и по его просьбе для осуществления за ним ухода, о совместном с ним проживании и ведении общего хозяйства, выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Чепруновой О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: