Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-8730-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Стрекалина А.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года по иску Стрекалина А.И. к ИП Самохину Р.В., ООО «БиК», ИП Бесчастных О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности возвратить документы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.01.2011 г. Стрекалин А.И. обратился в суд с иском к ИП Самохину Р.В. об установлении факта трудовых отношений с 15.12.2009г. по 20.03.2010 г., взыскании заработной платы за данный период, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Требования мотивированы тем, что с 15.12.2009 г. по 20.03.2010 г. работал у ИП Самохина Р.В. в должности водителя пассажирской газели на маршруте №*, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. В настоящее время трудовые отношения фактически прекращены, за все время работы заработную плату не получал, хотя его заработок ежемесячно составлял около * рублей. Трудовую книжку ответчик не возвратил, что препятствует дальнейшему трудоустройству, и негативно повлияло на состояние его здоровья.
При рассмотрении дела определением районного суда от 27.04.2011г. с согласия представителя истца была произведена замена ответчика ИП Самохина Р.В. на ООО «БиК», ИП Самохин Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Стрекалиным А.И. и ООО «БиК».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2011г. указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 16.08.2011г. истец Стрекалин А.И. в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указал ИП Самохина Р.В.,ООО «БиК», ИП Бесчастных О.А., просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Самохиным, ИП Бесчастных О.А., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета * рублей в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать возвратить трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, просил взыскать компенсацию морального ущерба с ИП Самохина Р.В., ООО БиК, ИП Бесчастных О.А. в сумме * рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.09.2011 года исковые требования Стрекалина А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Стрекалин А.И. просит об отмене решения в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.4.п 1.ст.362 ГПК РФ.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, что закреплено в ст. 20 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ИП Самохина Р.В. задолженности по заработной плате не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.
При этом суд исходил из того, что требования об установлении трудовых отношений заявлены только к ИП Самохину А.И..
В тоже время при рассмотрении дела по существу представитель истца неоднократно пояснял, что он не имеет юридического образования, путался в пояснениях к кому из указанных в иске трех ответчиков, в том числе ООО «БиК» заявлены требования, полагал, что ИП Бесчастный О.А. должен отвечать как хозяин ООО «БиК» (т.2,л.д.10). В свою очередь представитель ООО «БиК» не оспаривал факт трудовых отношений со Стрекалиным И.П. в спорный период.
Отсутствие ходатайства истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика не лишало суд в соответствии с положениями ст. 41 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможности предложить истцу произвести соответствующее процессуальное действие и в случае отказа истца, согласно ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный закон, вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: