Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-8757/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Якутка А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Якутка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось с иском к Якутке А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *.*.* года между ним и Якутка А.И. был заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> руб. из расчета 13,75 % годовых. *.*.* года денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается платежным поручением № <…>. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *.*.* года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была зарегистрирована ипотека квартиры. В залог была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежащая на праве собственности ответчику. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не осуществлялась, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору. На основании этого истец ОАО Банк «Возрождение» просило взыскать с Якутка А.И. денежные средства в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. - сумму основного долга (кредита), <…> руб. - сумму срочных процентов за пользование кредитом, <…> руб. - сумму неустойки; обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, назначение: жилое, общей площадью <…> кв. м, номер объекта: <…>, принадлежащую на праве собственности Якутка А.И., установив начальную продажную стоимость <…> руб. и определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с торгов; взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем увеличения взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <…> руб. по состоянию на *.*.* год, в том числе: <…> - сумму основного долга (кредита), <…> руб. - сумму срочных процентов за пользование кредитом, <…> руб. - сумму неустойки; обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, установив начальную продажную стоимость <…> руб. и определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с торгов; взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Якутка А.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по состоянию на *.*.* в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. основного долга, <…> руб. проценты, <…> руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., всего <…> руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную в <…>, принадлежащую Якутка А.И.. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в <…> в размере <…> руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе ответчик Якутка А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при наличии в материалах дела трех отчетов об оценке заложенного имущества, суд в основу решения принимает минимальную оценку в размере <…> руб. и не приводит никаких доводов, по которым отвергает другие два отчета независимых экспертов об оценке рыночной стоимости квартиры. Считает, что с начала 2011 года идет тенденция роста цен на недвижимость и рыночная стоимость квартиры должна быть больше <…> руб. Также полагает, что суд завысил размер взыскиваемой госпошлины. По его мнению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составлять <…> руб. К тому же судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что 16.08.2011 года суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В решении суда имеется ссылка, на то что, ответчик был извещен телефонограммой, однако он лично ни по телефону, ни путем письменного извещения по указанному им в ходатайстве от *.*.* года адресу <…> не извещался. Более того, он не был извещен об увеличении истцом исковых требований в части взыскиваемой суммы и изменении в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <…> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, *.*.* года между ОАО Банк «Возрождение» и Якутка А.И. был заключен кредитный договор № <…> на сумму <…> руб., из расчета 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по <…>. Денежные средства в размере <…> руб. перечислены на счет заемщика *.*.*, что подтверждается мемориальным ордером № *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *.*.* между ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и Якутка А.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, предмет которого - квартира № <…> по ул. <…>, в г. <…>, принадлежащая на праве собственности Якутка А.И., на которое истец и просит обратить взыскание.
Довод ответчика о том, что он лично не извещался о времени и месте судебного заседания ни по телефону, ни путем письменного извещения по новому месту жительства по адресу <…>, необоснован и не соответствует имеющимся материалам дела.
Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, предусмотрено несколько способов извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой.
На основании ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В материалах дела имеется телефонограмма от *.*.* года (л.д. 167), в которой содержится информация об извещении Якутка А.И. о судебном заседании, назначенном на 16.08.2011 года 14 час. 30 мин. В данной телефонограмме содержатся также сведения о том, кем и кому была она передана, в какое время, по какому номеру телефона, указано наименование дела, по которому вызывается участник процесса, адрес, где будет проходить судебное заседание. К тому же ответчику дополнительно разъяснено право ознакомиться с заключением экспертизы, и сообщено о рыночной стоимости квартиры по результатам проведенной оценки. Имеющиеся в телефонограмме сведения соответствуют перечню необходимых сведений, который должны содержаться в судебном извещении согласно ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку телефонограмма является одним из способов извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то ответчик надлежаще был извещен о судебном заседании, которое состоялось 16.08.2011 года в 14 час. 30 мин.
Помимо телефонограммы, ответчику была направлена судебная повестка по имеющемуся в деле адресу <…>, где зарегистрирован Якутка А.И., почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 171). Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика.
Сведения о фактическом проживании Якутка А.И. в <…> поступили в суд только *.*.* года, на момент, когда ответчик был извещен телефонограммой.
Довод ответчика о том, что в судебном заседании *.*.* года истцом были уточнены исковые требования в части увеличения взыскиваемой суммы и изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества на сумму <…> руб. и уточненные исковые требования не были ему направлены, также не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на *.*.* года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <…> руб.
Данная стоимость была заявлена истцом на основании заключения экспертизы, проводимой в соответствии с определением суда. О результатах указанной экспертизы и об оценке заложенного имущества ответчику было сообщено по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от *.*.* года, также ему было разъяснено право ознакомиться с заключением эксперта. К тому же, доказательством того, что ответчик знал о результатах экспертизы, является его ходатайство от *.*.* года о назначении повторной экспертизы (л.д. 172).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Права лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права предусмотрены ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания и зная о результатах проведенной экспертизы, с которой он был не согласен, не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании 16.08.2011 года и представлять свои возражения по заявленным требованиям. Каких-либо ходатайств от Якутка А.И. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в нем присутствовать по уважительной причине в суд не поступало, и выводы суда о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика обоснованы и соответствуют положениям процессуального законодательства.
Тот факт, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по состоянию на *.*.* года, не является уточнением исковых требований, поскольку предмет и основания иска остались неизменными, новых и дополнительных требований не заявлялось, и, следовательно, у суда не было оснований для отложения судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отверг другие два отчета независимых экспертов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как направлен на переоценку доказательств. Суд при вынесении решения, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил все имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке заложенного имущества и правильно отдал предпочтение той оценке, которая по времени ее проведения (*.*.* г.) максимально приближена к дате проведения торгов и реализации имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что госпошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал денежные средства в размере <…> руб., также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка в исчислении госпошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, должен составлять <…> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Якутка А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <…> руб.
Председательствующий:
Судьи: