Судья Авсейкова Л.С.               Дело № 33-8796/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца   Дорохова Андрея Владимировича

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.В. на основании приказа Алтайской таможни от 12.08.2009 № 618-к с 12.08.2009 был назначен на должность --.  С ним 12.08.2009 Алтайской таможней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы  Российской Федерации № 10605000/0276К/09.

На  основании приказа Алтайской таможни от 27.06.2011 715-к «Об увольнении А.В. Дорохова» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной граждане] службе Российской Федерации» (в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) Дорохов А.В. был уволен с государственной гражданской служб таможенных органах 30.06.2011.

Истец, полагая, что труд ответчиком оплачен не в полном объеме,  1 июля 2011 года направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства в размере -- рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2010 г.; -- рублей (незаконно удержанная заработная плата за 2009 г.); компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

В обоснование иска он указал, что 19 апреля 2011 года  им было получено уведомление о сокращении его должности и возможном увольнении 30.06.2011г. с гражданской службы. При получении вышеназванного уведомления от сослуживцев ему  стало известно, что его рабочее время оплачивалось не полностью, а именно не оплачивались ежемесячные дежурства по графикам.   Однако, в течение всего 2009 года, а так же 2010 года руководство Алтайской таможни ежемесячно выставляло графики дежурства водителей Рубцовского таможенного поста, в котором указано, что -- обеспечивает оперативное решение служебных задач в течение всех суток. Его дежурство составляло семь суток подряд, однако ответчиком данное время ни как не оплачивалось.   Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 26.12.2008 года №1672 «Об оплате труда Федеральных Государственных гражданских служащих таможенных органов РФ за работу в ночное время» было установлено федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации повышенную оплату труда за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до  6  часов)   в  размере   20   процентов  месячного  должностного  оклада, рассчитанного за час работы (оплата труда за работу в ночное время).   В 2010 году он  отработал в соответствии с графиками 56 дней, в 2009 г он отработал 64 дня в соответствии с графиками. За 2010 год ему  должны были выплатить денежные средства в размере 31239,04 рублей (не законно удержанная заработная плата за 56 дней). За 2009 год ему должны были выплатить денежные средства в размере 35701,76 рублей  (не законно удержанная заработная плата за 64 дня). В связи данными обстоятельствами своими действиями ответчик  причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.  

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 июля 2011 года Дорохову А.В.  в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С решением суда не согласился истец, в  кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает полное удовлетворение денежных требований  работника. Данная норма не одержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственным условием является обоснованность денежных требований. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно  размера взыскиваемых сумм. Также необходимо учитывать, что отношения носят длящийся характер, работник не лишен права предъявить требования без учета 3 - х месячного срока.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель Алтайской таможни  не соглашается с доводами жалобы.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Алтайской таможни,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.   

 Истец  просил о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время в 2009 и 2010 годах, поскольку она не была ему выплачена не только при выплате заработной платы за месяц, в котором имела место, но и при увольнении, посчитав недоплаченные суммы фактически удержанными из заработной платы.   

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  в предварительном судебном заседании  при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности,  отказал в удовлетворении требований  в связи с пропуском срока на обращение в суд.

  В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

   При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.   Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на пропуск им срока, предусмотренного  вышеуказанной нормой права, о применении которого просил   представитель ответчика, поскольку как установлено судом о своем нарушенном праве истец достоверно  мог знать при получении заработной платы за каждый отработанный  месяц. Истец ставит вопрос о  взыскании недополученной оплаты с января 2009  по декабрь 2010 года,    с  иском в суд истец  обратился  01 июля 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При получении заработной платы истец имел возможность выяснить ее составляющие и своевременно обратиться за защитой нарушенного права, если таковое имелось.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось,   так как  доказательств  уважительности причин  пропуска  срока    истцом     представлено не было.

При разрешении  требований, суд обоснованно посчитал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку доказательств удержания из заработной платы взыскиваемых истцом сумм, суду не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 395 Трудового кодекса РФ, которая не содержит указаний на необходимость применения  срока на обращение в суд не принимаются судебной коллегией.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом  исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца  Дорохова А.В.  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: