Судья: Селищев В.Е.                                                                Дело № 33-8703-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  05 октября 2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Дмитриевой О.С.        и         Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Воропаевой Н.Н. и её представителя

на решение Советского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года по делу по иску                

Воропаевой Н.Н. к ГУП «Советское ДРСУ», ООО «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2009 года на трассе *-* на 22 - 23 км. произошло столкновение автомобиля №1, которым управлял водитель А. и принадлежащего Воропаевой Н.Н., и автомобиля №2, под управлением водителя В., принадлежащего ГУП «Советское ДРСУ».

А. обращался в суд с иском к ГУП «Советское ДРСУ» и страховой компании ООО «Росэнерго» о возмещении  материального ущерба  в сумме * руб. и убытков в размере * рублей.

Определением Советского районного суда от 28 сентября 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (предприниматель юридические лица).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 сентября 2009 года А. и Воропаева Н.Н. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым А. передал Воропаевой Н.Н. права требования по взысканию ущерба от повреждения автомобиля №1 в размере * руб.

15 октября 2009 года Воропаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Советское ДРСУ» и страховой компании ООО «Росэнерго» о возмещении  материального ущерба  в сумме * руб..

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения по вине работника ГУП «Советское ДРСУ».

Поскольку А. восстановил автомобиль, она возместила ему расходы по восстановлению автомобиля и понесенные иные затраты в размере * рублей и * рублей расходы по перевозке, а между ею и А. заключен договор по уступке права требования, то просила взыскать с ответчиков понесенные расходы.

Решением Советского районного суда от 05 июля 2011 года требования Воропаевой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа - «Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н. * руб..

Взысканы с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взысканы с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н.  судебные расходы: по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме * рублей, по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.

         В остальной части исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах Воропаева Н.Н. и её представитель просят решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно установил вину водителя А., который, по мнению кассаторов, не нарушал ПДД.

Необоснованно уменьшена сумма взысканного ущерба на размер утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воропаевой Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия кассационные жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, ** 2009 года около 17 часов 05 минут   на 22-23 км. автомобильной дороги *-* произошло ДТП с участием автомобиля марки №2, принадлежащего ГУП «Советское ДРСУ», под управлением В., и автомобиля  №1, собственник Воропаева Н.Н., под управлением А., который получил механические повреждения.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах, установленных судом,  водитель В., управляя  автомобилем №2, двигался по автомобильной дороге *-* в районе 22-23 км. по направлению от с.* в сторону с.*, и стал производить маневр поворота налево, к съезду на полевую дорогу при этом включил сигнал поворота.

В это время в попутном направлении двигался автомобиль №1, под управлением А., который решил произвести обгон  автомобиля №2.

Водитель В. увидев, что автомобиль №1 под управлением А. начал производить обгон его автомобиля, прервал маневр поворота и стал возвращаться на свою полосу движения. Водитель автомобиля №1 А.. в это время принял вправо и стал тормозить и допустил наезд на впередиидущий автомобиль.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе и заключениям эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что водитель А. в данной дорожной ситуации нарушил ПДД и виновен в столкновении автомобилей.

Суд обоснованно указал, что в силу требований п.11.1 ПДД прежде  чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Водитель автомобиля №1 А. при  выборе скоростного режима, правил обгона, действий при обнаружении возникшей для движения его автомобиля опасности и принятия, предусмотренных Правилами дорожного движения, меры к недопущению столкновения, не принял, поскольку перед началом обгона видел движущейся впереди автомобиль, но не обратил внимание на снижение его скорости, подачу светового сигнала в виде поворота, не выбрал безопасный скоростной режим, а увеличил скорость движения своего автомобиля, совершая обгон.           

В сложившейся  дорожной ситуации водитель А. не  имел преимущества в движении.

Как видно из схемы ДТП и фотографий, имеющихся в деле, столкновение произошло на осевой линии  дороги.

При этом столкновение произошло передней правой частью автомобиля №1 с левой задней частью автомобиля №2.

Таким образом, встречная полоса была свободна для совершения маневра, водитель  автомобиля №2 освободил её, предоставив возможность А. произвести обгон.

Но водитель А. принял меры к снижению скорости и торможению, при этом осуществляя маневр возвращения на свою полосу, которая занята.

Поскольку произошло столкновение в заднюю часть автомобиля №2, то водитель А. нарушил требования и п.9.10 ПДД, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля с учетом скорости его движения.

Принятый им маневр нельзя в этой ситуации признать оправданным и направленным на предотвращение большего вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины в ДТП водителя А. являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном исключении из размера ущерба утраты товарной стоимости.

Действительно, истицей предоставлена в суд справка специалиста о размере ущерба, в том числе и определена величина траты товарной стоимости (л.д.12 -38 т.2).

Вместе с тем, суд по данному вопросу назначил производство судебной экспертизы и заключением которой установлено, что износ автомобиля №1 составляет 37,14%.

В связи с чем, экспертом и указано, что при превышении износа более чем на 35% утрата товарной стоимости не определяется (л.д.71 - 80 т.2).

Суд обоснованно положил в основу своего решения именно заключение эксперта, а не справку специалиста, который не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер расходов на представителя судом определен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и является разумным.

Таким образом, доводы жалоб истицы и её представителя не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы истицы Воропаевой Н.Н. и её представителя на решение Советского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: