Судья Любимова И.А.           Дело 33-8754/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей     Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика Воскубенко А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года

по делу по иску Глушковой Л.А. к Воскубенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Глушкова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Воскубенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже дома по адресу: г.*, пр. *, * «*». Во исполнение достигнутой договоренности 20.08.2010 года истцом ответчику были переданы в качестве задатка денежные средства в размере * рублей, ответчик Воскубенко А.С. при этом обязался в месячный срок оформить документы на продаваемый дом. Поскольку договор купли-продажи дома впоследствии заключен не был, а ответчик отказывается добровольно возвратить денежные средства, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Воскубенко А.С. в пользу Глушковой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на получение информации * рублей, в всего взыскано * рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воскубенко А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении предъявленного  иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Глушкова Л.А. намеревалась приобрести у Воскубенко А.С. жилой дом, в подтверждение ее намерений ответчику были переданы денежные средства в размере * рублей, а составленную расписку можно расценивать в качестве предварительного договора купли-продажи. У ответчика имеется техническая документация на дом, поэтому выводы суда об отсутствии намерения заключить договор купли-продажи дома являются ошибочными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Петрову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик Воскубенко А.С. в поданной жалобе, не оспаривая факт получения денежных средств, который был установлен судом первой инстанции, утверждает, что указанная сумма была получена им в качестве задатка по договору купли-продажи дома.

На основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 указанной статьи).

Из указанной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основной функцией задатка является обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации, поэтому передаваемая до заключения договора сумма не может рассматриваться как частичный платеж по договору.

Исходя из указанных выше положений закона, довод ответчика о том, что расписка о передаче денег может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, является необоснованным, поскольку представленная расписка не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  хотя у ответчика Воскубенко А.С. и имелось намерение продать, а у истца Глушковой Л.А. - приобрести жилой дом по пр. *, **, в г.Барнауле, впоследствии ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи  указанного дома между сторонами не заключался.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами и о наличии оснований для взыскания с ответчика Воскубенко А.С. суммы неосновательного взыскания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Кассационную жалобу ответчика Воскубенко А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Судьи: