Судья: Панкратов М.В.                                                   Дело № 33-8747-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  12 октября 2011 года                                                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Цибиной Т.О.        и        Дмитриевой О.С.

с участием прокурора:  Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бочкова Д.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года по делу по иску            

Прохорова А.В., Прохоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Бочкову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

**  2010 года около 21 часа 15 минут Бочков Д.Д., управляя автомобилем №1, двигаясь по * км автодороги *, расположенному на территории * района Алтайского края со стороны г. * в сторону г. * в темное время суток, с включенным ближним светом фар, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №2 под управлением Прохорова А.В., двигавшегося во встречном с ним направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля №2 Прохоров А. В., а так же пассажир вышеуказанного автомобиля Прохорова Н. А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а автомобили механические повреждения.

Прохорова А.В. и Прохорова Н.А. обратились в суд с иском к Бочкову Д.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждений здоровья от дорожно-транспортного происшествия по * руб. в пользу каждого, а так же взыскании с ответчика утраченного заработка в пользу Прохорова А.В. - * руб.,  в пользу Прохоровой Н.А. - * руб..  

В обоснование своих требований они ссылались на то, что им причинен вред здоровью источником повышенной опасности по вине ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011 года требования истцов были удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Прохорова А.В.  в счет возмещения утраченного заработка за период с 05 октября 2010 года по 28 февраля  2011 года  * руб.

Взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Прохоровой Н.А.  в счет возмещения утраченного заработка за период с 05 октября 2010 года по 03 мая  2011 года  * руб.

Взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины * руб..  

Взыскана с Бочкова Д.Д.  в пользу Прохорова А.В. денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.

Взыскана с Бочкова Д.Д. в пользу Прохоровой Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.

Взыскана с Бочкова Д.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда ответчиком Бочковым Д.Д. подана кассационная жалоба с просьбой отменить это решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что он уже в рамках уголовного дела выплатил истцам * рублей в счет компенсации морального вреда. Постановление о прекращении уголовного дела, где указано о возмещении материального и морального вреда в полном объеме, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Бочкова Д.Д., поддержавшего жалобу, возражения Прохорова А.А. и Прохоровой Н.А., заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия кассационную жалобу ответчика оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП является ответчик.

В результате его действий истцам были причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых они длительное время находились на лечении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и требования закона о разумности и справедливости.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком * рублей выплачено до рассмотрения данного спора в суде и постановление о прекращении уголовного дела имеет в этой части преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, имеет только приговор суда, а не постановление о прекращении уголовного дела.

Более того, даже приговор суда имеет преюдициальное значение только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат установлению судом в рамках разрешения спора.

Кроме того, в рамках уголовного дела не имеется доказательств уплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы * рублей, а уплаченная сумма * рублей, судом учтена при определении взыскиваемого размера.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Бочкова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: