Судья Филиппова О.В. Дело № 33-8652/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Зверевой Г.А., Ярославцева Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года по иску Зверевой Г.А., Ярославцева Г.М. к Игнатьеву И.В., Игнатьевой М.В., Заселяеву К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Г.А., Ярославцев Г.М. обратились в суд с иском к Игнатьеву И.В., Игнатьевой М.В., Заселяеву К.В., в уточненном варианте заявленных требований просили признать недействительными сделку купли-продажи квартиры № * по улице * в г. *, заключенную 11 марта 2009 года между Зверевой Г.А., действующей за себя и * по доверенности с одной стороны и Игнатьевыми - с другой, а также сделку купли-продажи той же квартиры от 11 марта 2010 года, заключенную между Игнатьевыми с одной стороны и Заселяевым К.В. - с другой; применить последствия недействительности сделок, обязав Заселяева К.В. передать квартиру Зверевой Г.А. и Ярославцеву Г.М.
В обоснование требований ссылались на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала указанная квартира - по 1/2 доле у каждого. Сделка купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года заключена Зверевой Г.А. (до расторжения брака - Ярославцевой) от своего имени и от имени Ярославцева Г.М. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому должна быть признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое состояние истицы возникло в связи с проблемами по погашению кредитной задолженности, употреблением алкоголя. Более того, фактически Зверева Г.А. имела намерение заложить квартиру, но не продавать ее, Игнатьевы же, воспользовавшись ее эмоциональным состоянием и стрессовой ситуацией, представили на подпись договор купли-продажи, а не залога. Квартира продана по цене, существенно ниже рыночной за * рублей, при средней стоимости аналогичного жилья в * рублей, фактически истцы получили только * рублей, то есть сделка является кабальной. Данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые имели намерения обогатиться за счет истцов, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на совершение сделки продажи квартиры не было получено нотариально удостоверенное согласие * Ярославцева Г.М., а значит сделка недействительна в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Игнатьев И.В., Игнатьева М.В. продали квартиру Заселяеву К.В., причем в этот момент истцы продолжали проживать в квартире. В жилом помещении была осуществлена перепланировка, однако квартира продана с использованием ранее выданного кадастрового паспорта, что недопустимо. При регистрации договора купли-продажи от 11 марта 2009 года не была проверена достоверность доверенности, которой Ярославцев Г.М. уполномочил Звереву Г.А. продать его долю в квартире. Соответственно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска Зверевой Г.А. и Ярославцева Г.М. отказано.
В кассационной жалобе истцы Зверева Г.А., Ярославцев Г.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагают, что сделки купли-продажи квартиры являются недействительными, так как Ярославцев Г.М. как * Зверевой Г.А. не давал согласия на отчуждение квартиры; истица имела намерения заключить договор залога, но не купли-продажи; сделка заключена ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий, причем под влиянием обмана со стороны ответчиков и на крайне невыгодных условиях - по заниженной цене. При регистрации договора использован фальсифицированный кадастровый паспорт, не проверена достоверность доверенности на имя Зверевой Г.А.
В возражениях на жалобу Заселяев К.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Стрельцова А.В., представителей ответчика Боброва Д.А., Долгова А.В., судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Обосновывая требования о признании сделки купли-продажи ранее принадлежащей истцам квартиры недействительной, Зверева Г.А. и Ярославцев Г.М. ссылались на статьи 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно экспертному заключению Зверева Г.А., действовавшая также от имени Ярославцева Г.М. от лица продавца в сделке купли-продажи, осознавала правовую природу и характер сделки, каких-либо психических расстройств, могущих негативно повлиять на способность руководить своими действиями, у нее не выявлено (л.д. 146 оборот).
Соответственно, ссылка истцов на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Доказательств обмана, то есть умышленного введения истицы в заблуждение, со стороны ответчиков в суд не представлено, на что верно указано судом. Зверева Г.А. не отрицала, что лично подписала договор купли-продажи, к его подписанию ее никто не принуждал.
Даже если она ввиду правой неграмотности или иных причин полагала, что заключает сделку залога, это обстоятельство об обмане с другой стороны по сделке свидетельствовать не может, так как у этой стороны отсутствует умысел на введение в заблуждение, в то же время заявленные требования на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны.
Сама по себе цена квартиры - * рублей - при среднерыночной стоимости аналогичного жилья в * рублей, на чем настаивают истцы, о кабальности сделки не свидетельствует. Оснований полагать, что сделка истцами заключена на крайне невыгодных для них условиях, не имеется. Даже если у истцов имелись денежные обязательства перед кредитными организациями, это обстоятельство как таковое не указывает на материальное положение сторон, при котором они вынуждены были заключить оспариваемую сделку.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылок истцов на противоречие сделки закону ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия * Зверевой Г.А. -
Ярославцева Г.М. на заключения следки, они не основаны на законе.
Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, соответственно, ее продажа осуществлялась каждым из собственников, при этом Зверева Г.А. действовала от имени Ярославцева Г.М. по доверенности. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении распоряжения общей совместной, но не долевой, собственностью супругов, поэтому нотариального согласия Ярославцева Г.М. на заключения сделки в данном случае не требовалось.
Доводы жалобы о том, что в квартире на момент продажи продолжали проживать истцы и была осуществлена перепланировка, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Ярославцев Г.М. не оспаривал выданную Зверевой Г.А. доверенность на совершение сделки купли-продажи, доводы жалобы о том, что регистрационный орган не проверил ее достоверность о время регистрации сделки, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Зверевой Г.А., Ярославцева Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: