Судья  Шабалина Л.П.                                               Дело №33- 8675/11г.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011года Судебная коллегия  по гражданским делам  Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей       Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   ответчика Ртищевой А.И. на заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края  от 29 июня 2011г.  по иску Еньшиной Е.В. к Ртищевой А.И. о взыскании  суммы займа и неустойки.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еньшина Е.В. обратилась в суд с иском  к  ответчику о взыскании суммы займа и неустойки. В обоснование требований указала, что  *.2008 года  по  заключенному с ОАО «У» кредитному договору получила  денежную сумму  в размере  * рублей. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составила * рубля *коп. Срок кредита * месяцев. Данный кредит она взяла по просьбе своей знакомой Ртищевой А.И., для ее нужд, с условием, что данный кредит, она будет погашать сама. Поэтому все документы по кредиту: кредитный договор, заявление, график возврата кредита по частям  ею были переданы Ртищевой А.И. При этом,  *  2008 года между  истцом и Ртищевой А.И. был составлен договор займа, согласно  которому  истец передала Ртищевой А.И. денежные средства в сумме *  рубля, а Ртищева А.И.  обязана была передавать  истице денежные средства в сумме * рублей ежемесячно для погашения кредита. Согласно устной договоренности Ртищева А.И. обязалась данные ежемесячные суммы сама гасить в банк. В связи с тем, что  ответчик не производила платежи в счет погашения кредита в ОАО «УРСА Банк» образовалась задолженность по кредиту и представители ОАО «УРСА Банк» обратились к истцу за погашением задолженности.

Истец неоднократно обращалась к Ртищевой А.И. с требованием либо передать денежные средства  для погашения кредита ей, либо погасить задолженность по кредиту самой. Ртищева постоянно обещала, что она сама рассчитается с банком, однако обещания не выполнила. 02.02.2010 года  в адрес ответчика была направлена «претензия/требование» о возврате денежной суммы, однако ответчица ни каких действий по поводу возврата займа (кредита) не предприняла.

Таким образом, согласно договора займа Ртищева  А.И. должна  истцу денежные средства в сумме * руб. из расчета сумма займа * рубля + процент неустойки по просрочке платежа в размере * руб.* коп.  из расчета: сумма займа *руб., сумма ежемесячного платежа * руб., сумма неустойки (в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки) - * руб. сумма неустойки в день, срок просрочки с 24.07.2008 года по 10.11.2010 года. = 885 дней, отсюда сумма неустойки 885 (дней) х * руб. = * руб. * коп.

Кроме этого истец  просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., поскольку бездействия ответчика причинили  нравственные страдания.

В судебном заседании Еньшина Е.В.   просила из  заявленной суммы вычесть  * руб., которые  ответчик оплатил в банк по кредитному договору.

Заочным решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 29 июня 2011года  исковые требования Еньшиной Е.В. удовлетворены частично.

 С  Ртищевой А.И. в пользу Еньшиной Е.В.    по договору займа от *2008г. взыскана задолженность в размере  * рублей,  неустойка за несвоевременную оплату займа по договору за период с 24 июля 2008 года по 10 ноября 2010 года в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек,  всего:  * рубля *копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе  Ртищева А.И. просит об отмене заочного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении спора она извещена не была, в связи с чем не могла представить доказательства  подтверждающие  погашение долга.  Указывает на то, что денежные средства от истца не получала, а лишь написала расписку вместо мужа, которому были переданы истцом деньги.

Кроме того, суд  не  уменьшил  задолженность по договору займа на * руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит  заочное  решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле,  извещаются или вызываются в суд  заказным письмом с уведомлением о вручении,  судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный  срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела,  в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения истца, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.  Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки на  29 июня 2011года.

Телефонограмма от 28 июня 2011года  доказательством надлежащего извещения  ответчика о рассмотрении спора в порядке заочного производства, не является, поскольку не обеспечивает фиксирование  судебного извещения  и его вручение адресату. Тогда как ответчик  в жалобе отрицает факт получения извещения.

При таких обстоятельствах,  решение суда нельзя признать законным, в связи с чем  оно подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы могут быть  учтены судом при повторном  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, надлежащим образом  известить всех лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания,  с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу  законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                              О п р е д е л и л а :

Решение  Рубцовского  городского  суда Алтайского края от 29 июня 2011года  отменить, дело возвратить в тот же суд  на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи