Судья Кирилова О.В.                                                            Дело 33-8646/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вейсгейм Л.А.,                                                                                                                                                                                        

судей  Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Белягина Р.С.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску

Питановой Л.Н. к Питановой Н.Н., Питановой П.А., Белягину Р.С. о выселении,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя  ответчиков Питановой Н.Н., Питановой П.А.- Плахотника Д.Н., истца Питановой Л.Н.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Питанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Питановой Н.Н., несовершеннолетней Питановой П.А., Белягину Р.С. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры *, в которой кроме нее проживает  дочь Питанова Н.Н., внучка Питанова П.А. Также в этой  квартире без ее согласия проживает сожитель дочери - Белягин Р.С., который отцом внучки не является.  Указывая на отсутствие с ответчиками семейных отношений, а также на то, что Белягин Р.С. является временным жильцом, истица просит выселить всех ответчиков из квартиры * без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании интересы ответчика Питановой Н.Н. на основании доверенности представлял Плахотник Д.Н., который против заявленных требований к его доверителям возражал, ссылаясь на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса  Российской Федерации», ст.20 Гражданского кодекса РФ,  указал   на отсутствие оснований к выселению из спорного жилого помещения Питановой Н.Н. и её несовершеннолетней дочери Полины.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 2011 года исковые требования Питановой Л.Н. удовлетворены частично. Белягин Р.С. выселен из квартиры  * без предоставления другого жилого помещения. С Белягина Р.С. взысканы расходы по госпошлине в пользу Питановой Л.Н. в размере * руб.

В удовлетворении иска к Питановой Н.Н. и несовершеннолетней Питановой П.А. о выселении суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик Белягин Р.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считает установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имелись основания у суда для оставления иска без рассмотрения (ст.35 ЖК РФ), на то, что в квартире постоянно не проживает, но часто бывает, не проведен осмотр квартиры представителями МУП Д. для разрешения вопроса о его проживании в квартире. Также оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в пользу истца, поскольку Питанова Л.Н. не заявляла ходатайство о возврате уплаченной госпошлины, размер госпошлины должен составлять * руб., а не * руб.; нет скопированной подписи судьи с оригинала на копии решения суда, полученного им по данному делу.

В возражениях истец Питанова Л.Н. указала на факт проживания Белягина Р.С. в её квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Питановой Н.Н. и Питановой П.А.- Плахотника Д.Н., истца Питановой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения суда,  проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  29 августа 2005г.  между администрацией  Ленинского района г. Барнаула с одной стороны и Питановой Л.Н. с другой стороны  был заключен договор о передачи жилья в собственность, по условиям которого истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру *.

Право собственности на  указанную квартиру  зарегистрировано за Питановой Л.Н. 02 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент приватизации в квартире * кроме истца была зарегистрирована её дочь Питанова Н.Н., которая в приватизации данного жилого помещения не участвовала, в связи с отказом от реализации своего права на приватизацию, что подтверждается нотариально удостоверенным  заявлением от 8 августа 2005 года.

В исковом заявлении в качестве оснований для выселения ответчицы Питановой Н.Н. из спорного жилого помещения истица указала на прекращение с ней семейных отношений.

В соответствии со  ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31. Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Рассматривая спор, и отказывая в выселении Питановой Н.Н., суд правомерно принял во внимание, что законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Суд правомерно отказал в выселении несовершеннолетнего ребенка  Питановой П., поскольку её права по пользованию спорным жилым помещением  является производными  от права матери Питановой Н.Н.

Удовлетворяя  исковые требования  о выселении Белягина Р.С.,  суд правомерно исходил из того, что в спорное жилое помещение в качестве члена семьи  собственником  он не вселялся, зарегистрирована по  другому адресу, где и имеет право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с этим вывод суда о возможности выселения Белягина Р.С.  является правомерным.

Доводы в кассационной жалобе ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, так как не основаны на законе.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера, оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Кассационную жалобу ответчика Белягина Р.С.  на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 19 августа 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                    Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.