Судья  Тарасова О.Н.                                                      Дело № 33- 8647/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года,

кассационную жалобу ответчика Ударцевой Н.Н. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию» к Ударцевой Н.Н., Ударцеву С.А., Ударцевой Н.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания  на  заложенное  имущество.

Заслушав доклад судьи   Дмитриевой О.С., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО « Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось  в  суд  с  иском  к  Ударцевой Н.Н., Ударцеву С.А., Ударцевой Н.Г., просило взыскать задолженность  по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на <…> года в размере  <…> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <…> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <…> руб., начисленные пени за просроченные проценты и основной долг  - <…>  руб.;  начиная  с  <…> года   и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере <…> % годовых и пени  в  размере <…> % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <…> руб. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки,  обращении  взыскания  на  квартиру,  расположенную по адресу: <…>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью  исходя  из  оценки,  указанной  в  закладной,  в  размере  <…> руб., а также расходы в счет возврата государственной  пошлины  - <…> руб.

В  обоснование  требований  истец указал,  что  в  соответствии  с  условиями кредитного  договора  № <…> от <…> года ОАО «Краевой Сибирский социальный банк» предоставил  ответчикам ипотечный  жилищный кредит в сумме <…> рублей сроком на <…> месяцев  под  <…> %  годовых  для  приобретения  в  долевую собственность Ударцевой Н.Н. и Ударцева С.А.  квартиры, расположенной по адресу: <…>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью - <…> кв.м., жилой - <…> кв.м.    

Кредит в размере <…> рублей был зачислен на счет Ударцевой Н.Н.  <…>года, что подтверждается мемориальным ордером № <…>.

По состоянию на <…> года квартира была оценена в  <…> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Бюро оценки» № <…> от <…> года.

Государственная регистрация договора купли-продажи от <…>года была произведена <…> года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Ударцевой Н.Н. и Ударцевым С.А., как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Краевой Сибирский социальный банк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре квартиры произведена <…> года за № <…>. Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с <…> года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся.

В  связи  с  неисполнением   обязательств  по  возврату  кредита  и  уплате процентов за пользование им должникам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (уведомление-требование от <…> года № <…>). Указанное требование  выполнено  не  было, что  явилось  основанием  для  обращения  взыскания  на  предмет  ипотеки.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым задолженность ответчиков на <…> года составляет <…> руб., из которых сумма основного долга на <…>года - <…> руб., сумма процентов за период с <…> года по <…> года - <…> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг -  <…> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ударцева Н.Н. указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, в настоящее время они вошли в график платежей, в подтверждение чего представили приходно-кассовые ордеры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворены  частично.

В пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взысканы с Ударцевой Н.Н., Ударцева С.А., Ударцевой Н.Г. в солидарном порядке по кредитному договору № <…> от <…> года начисленные пени по состоянию на <…>года за просроченный основной долг в размере <…> руб. и пени за просроченные проценты в размере <…> руб., всего - <…> руб.

В пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взысканы с Ударцевой Н.Н., Ударцева С.А., Ударцевой Н.Г.  расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взысканы с Ударцевой Н.Н., Ударцева С.А., Ударцевой Н.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере <…> рублей, проценты по договору по состоянию на <…> года в размере <…> руб. <…> коп.

Определены подлежащими взысканию в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» с Ударцевой Н.Н., Ударцева С.А. проценты за пользование кредитом в размере <…> % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <…>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой  <…> рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взысканы с Ударцевой Н.Н., Ударцева С.А., Ударцевой Н.Г.  расходы по уплате госпошлины в размере <…>рублей (по <…> руб. с каждого).

В кассационной жалобе истец просит решение от 08.07.2011 года отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невыполнение ответчиками надлежащим образом оплаты по кредитному договору, погашение ими просроченной задолженности только после предъявления настоящего иска в суд, за исключением пени в размере <…> руб. Полагает, что подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В кассационной жалобе ответчик Ударцева Н.Н. просит дополнительное решение суда от 18.08.2011 года отменить. Ссылается на то, что на момент  вынесения основного решения ответчиками задолженность была полностью погашена, за исключением штрафных санкций в размере <…> руб. Полагает, что кредитный договор заключен на длительный срок <…> месяцев, поэтому взыскание процентов на будущее, по которым срок оплаты еще не наступил, нарушает не только ее права, но и устанавливает ее обязанность в погашении данных сумм. Кассатор указывает, что в настоящее время производит платежи согласно графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  ответчика Ударцеву Н.Н., просившую об отмене дополнительного решения суда от 18.08.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 08 июля 2011 года и дополнительного решения суда от 18.08.2011 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Перечень оснований, при наличии которых может быть вынесено дополнительное решение, приведенных в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на <…>года в размере  <…> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <…> руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с <…> года по <…> года - <…> руб., начисленные пени за просроченные проценты и основной долг  - <…>  руб.;  начиная  с  <…>года   и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере <…> % годовых и пени  в  размере <…>% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу  за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки;  обращении  взыскания  на  квартиру,  расположенную по адресу: <…>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью  исходя  из  оценки,  указанной  в  закладной,  в  размере  <…> руб., а также расходов в счет возврата государственной  пошлины  в размере <…> руб.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 08.07.2011 года, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчиков просроченной задолженности по уплате суммы кредита и процентов по нему,  постановил в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по кредитному договору № <…> от <…> года начисленных пени по состоянию на <…>года за просроченный основной долг в размере <…> руб. и пени за просроченные проценты в размере <…> руб., а также судебных расходов в размере <…> руб.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Однако 18.08.2011 года судом вынесено дополнительное решение, которым с  ответчиков в солидарном порядке в пользу  истца взысканы задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере <…> рублей, проценты по договору по состоянию на <…> года в размере <…> руб. <…> коп., определены подлежащими взысканию в солидарном порядке в пользу  истца с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере <…> % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Путем вынесения дополнительного решения 18.08.2011 суд первой инстанции нарушил требования ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Фактически вынесенное судом 18.08.2011 года дополнительное решение направлено на изменение состоявшегося решения суда, что недопустимо.

Учитывая наличие по данному делу двух противоречивых решений (решение от 08.07.2011 года и дополнительное решение от 18.08.2011 года) судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, какое все же решение по существу заявленных требований принято судом.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.07.2011 года и дополнительное решение того же суда от 18.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: