Судья Уманец А.С. Дело № 33-8678- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Дмитриевой Людмилы Михайловны - Покоякова Вячеслава Владимировича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года по иску Дмитриевой Л.М. к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Амурское» о признании недействительным в части протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02 апреля 2011 года и принятого на собрании решения незаконным, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева Л.М. обратилась в суд с иском к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Амурское» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» (далее- садоводческое товарищество) от 02.04.2011 недействительным в части, устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является владелицей земельного участка, расположенного по адресу: …. Владельцем соседнего дачного земельного участка, расположенного по адресу: … указанного садоводческого товарищества, является Норкин И.В., который напротив земельного участка истицы на земле общего пользования самовольно установил металлический гараж, перегораживающий проезд в гаражи, находящиеся на территории ее земельного участка. Истица неоднократно обращалась в правление садоводческого товарищества и в различные контролирующие органы с вопросом о переносе гаража Норкина И.В. Однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке ей не удалось. 02.04.2011 решением общего собрания членов садоводческого товарищества Норкину И.В. было выделено место под гараж из земли общего пользования, на котором он фактически размещен. Истец считает указанное решение общего собрания незаконным, так как в повестку собрания данный вопрос не вносился, обсуждения не происходило, на собрании не было кворума, кроме того, данный вопрос является спорным, так как длительное время оспаривался ею в различных инстанциях.
В ходе рассмотрения дела по существу Дмитриева Л.М. и ее представитель Покояков В.В. уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02.04.2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества и незаконным принятое на собрании решение о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества, обязать Норкина И.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскать с ответчиков расходы на оплату проведения исследования специалистами ООО «С.» в размере … рублей, по …рублей с каждого.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10.08.2011 года иск Дмитриевой Л.М. к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Амурское» о признании недействительным в части протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02.04.2011 года и принятого на собрании решения незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворен частично.
Признан недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02.04.2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества.
Признано незаконным решение, принятое на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» 02.04.2011 года о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества.
Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» в пользу Дмитриевой Л.М.расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой Л.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Дмитриевой Л.М.-Покояков В.В. просит отменить решение в части отказа, поскольку гараж установленный ответчиком затрудняет въезд на садовый участок истице. Чтобы заехать в ближний гараж требуется совершить 2-3 маневра, а чтобы заехать в дальний гараж требуется совершить 8-9 маневров, что подтверждает и заключение специалиста ООО «С.» Вдовина Е.П. от 21.06.2011 года. В этом случае существует большая вероятность повредить транспортное средство истицы, что повлечет причинение реального ущерба. Кроме того, данный гараж создает препятствие для пожарных машин в случае возникновения пожара.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Покоякова В.В., судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части отказа в требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных издержек, по основаниям пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что истица Дмитриева Л.М. с 1984 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское», собственником земельного участка площадью 156 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ….
Ответчик Норкин И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ….
Норкин И.В. на участке земли общего пользования земельного массива садоводческого товарищества «Амурское», расположенном в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установил некапитальное строение - металлический гараж.
Напротив указанного гаража, через дорогу, на земельном участке, принадлежащем истице расположены два гаража. При этом въездные ворота в гаражи истца, расположены со стороны улицы Центральная садоводческого товарищества.
02.04.2011года было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, оформленное протоколом без номера, по результатам которого, в том числе, было принято решение о выделении из земли общего пользования Норкину И.В. места под гараж.
Дмитриева Л.М. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02.04.2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества и незаконным принятое на собрании решение о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества, возложении на Норкина И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса гаража.
По мнению судебной коллегии, все исковые требования Дмитриевой Л.М. являются взаимосвязанными, при этом требование об устранении препятствий в пользовании участком общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» является вытекающим из первых двух.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенное 02.04.2011, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества (110 членов принявших участие в собрании при 242 членах товарищества), а, следовательно, принятые на данном собрании решения, являются незаконными, а протокол собрания недействительным.
В соответствии со статьей 9.3.2 Устава садоводческого товарищества общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.
Аналогичное положение о числе присутствующих на общем собрании членов садоводческого товарищества, необходимом для признания такого собрания правомочным, содержится в части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Устава садоводческого товарищества и Федерального закона №66-ФЗ следует, что общее собрание садоводческого товарищества является правомочным только лишь в случае, если на нем фактически присутствуют не менее пятидесяти процентов членов товарищества.
В связи с изложенным суд признал недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» от 02.04.2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества и незаконным принятое на собрании решение о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества.
Поскольку отпали правовые основания для нахождения гаража ответчика на земле общего пользования садоводческого товарищества, то данное некапитальное строение подлежит сносу, лицом осуществившим его установку.
Однако, суд ошибочно пришел к выводу, что поскольку некапитальное строение - металлический гараж, установленный ответчиком Норкиным И.В. в непосредственной близости от его садового участка, на участке земли общего пользования земельного массива садоводческого товарищества, расположенный напротив земельного участка истца, не создает технического препятствия к подъезду к гаражам истца, не исключает возможности заезда и выезда из них, то данное требование не подлежит удовлетворению.
В тоже время, согласно заключения специалиста ООО «С.» В. от 21.06.2011 №45-11-06-38, заезд и выезд автомобилей в гаражи истицы за один прием не возможен. Для заезда и выезда из гаражей необходимо сделать несколько движений вперед, и после соответствующего поворота руля, назад.
По сути данное заключение специалиста подтверждает доводы истицы о том, что нахождение гаража ответчика не в границах его земельного участка, а на земле общего пользования садоводческого товарищества создает дополнительные трудности при въезде на территорию ее садового земельного участка.
При таких обстоятельствах судебное решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение выносит в этой части новое решение, которым требования Дмитриевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем возложения на ответчика Норкина И.В. обязанности снести гараж удовлетворяет.
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года в части отказа Дмитриевой Л.М. в требованиях к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Амурское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований.
Возложить на Норкина И.В. обязанность за свой счет снести металлический гараж установленный на земельном участке общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское», напротив участка по …..
Взыскать в пользу Дмитриевой Л.М. с Норкина И.В. в счет возврата государственной пошлины …. рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере …. рублей.
Взыскать в пользу Дмитриевой Л.М. с садоводческого некоммерческого товарищества «Амурское» расходы на проведение экспертизы в размере ….рублей.
В остальной части решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.