Судья: Алешко О.Б.                                                                 Дело № 33-8659-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                             г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя страховой компании

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску

Визгуновой Т.М. к Визгунову Д.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Визгуновой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль №1.  

05 октября 2009 года Визгунова Т.М. заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах» по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) автомобиля №1.

Срок страхования был определен с 05 октября 2009 года по 04 октября 2010 года.

Страховая сумма по договору страхования составила * рублей, согласно которому Визгунова Т.М. оплатила страховую премию в размере * руб. 

19.10.2010г. Визгунова обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №1, имевшего место 02.10.2010г. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.

30.06.2010г. Визгунова Т.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №1, имевшего место 24.06.2010 г.. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

15.12.2009 г. Визгунова Т.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля №1 имевшего место 05.12.2009г.. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., т.к при расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения переднего правого крыла.

19.10.2009 г. Визгунова Т.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда №1. Данное событие было призвано страховым случаем и по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб..

Выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям осуществлялись на основании независимых экспертиз, т.к. истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт и понесенные затраты по данному ремонту.

Кроме того, отремонтированное транспортное средство по каждому страховому случаю истцом не представлялось, в связи с чем, выплаты производились с учетом положений п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям, выплаченным ООО «Росгосстрах» Визгуновой Т.М.  составили * руб. и уменьшены по четырем страховым случаям на * руб.

Визгунова Т.М. обратилась в суд с иском к страховой компании и Визгунову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что имели место 4 ДТП, по которым страховая компания ООО «Росгосстрах» необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения по четырем страховым случаям в размере * руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года исковые требования Визгуновой Т.М. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Визгуновой Т.М. в счет возмещения материального вреда * руб., в счет оплаченных за изготовление копии отчета об оценке в размере * рублей, стоимость юридических услуг за подготовку искового материала и ведение дела в суде в размере * рублей, в счет возврата госпошлины в размере * рублей,  а всего взыскано * руб..

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и дело направить по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула по подсудности.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что дело рассмотрено судом, которое ему не подсудно.

Кроме того, при вынесении решения не учтены положения п.13.15 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которым Страховщик обязан предоставить транспортное средство для осмотра. В случае не предоставления автомобиля для осмотра повторная выплата за ранее поврежденные детали, узлы и агрегаты не производится.

Помимо этого, суд не провел надлежащую подготовку по делу и не выяснил наличие повреждений по каждому страховому случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражение представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении и правил подсудности не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, Визгуновой Т.М. предъявлены требования о взыскании ущерба, в том числе и к ответчику Визгунову Д.Н., управлявшему её автомобилем и допустившим ДТП.

Решением суда исковые требования к Визгунову Д.Н. так же разрешены и в этой части в удовлетворении иска отказано.

По смыслу ст.ст.28 ГПК РФ подсудность дела определяется по месту жительства или нахождения любого из ответчиков.

Более того, в г.* имеется представительство указанной страховой компании.

Действительно, указанное представительство не названо в Уставе страховой компании, поскольку оформлено как отдел филиала.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает возможность образования юридическим лицом в другом месте именно филиалов или представительств.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы ответчика об искусственном изменении подсудности дела и злоупотреблении своими процессуальными правами истцом, являются необоснованными в данной ситуации.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы, что не учтены положения п.13.15 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которым Страховщик обязан предоставить транспортное средство для осмотра. В случае не предоставления автомобиля для осмотра повторная выплата за ранее поврежденные детали, узлы и агрегаты не производится.

Из материалов дела видно, что страховщик после каждого события обращался в страховую компанию и был направлен в специализированную организацию по ремонту автомобилей (ООО «А»). Указанная организация производили ремонт автомобиля истицы и выставляли счета, которые оплачивала истица.

Таким образом, страховщик поступал добросовестно, в том числе и предоставлял транспортное средство, которое по направлению страховой компании и направлялось на ремонт в избранную им организацию.

Доводы жалобы о том, что суд не установил размер ущерба по каждому страховому случаю, так же не основаны на представленных доказательствах.

Документы обслуживающей организации подтверждают размер ущерба.

Именно самим ответчиком не оспорены указанные суммы, а поэтому необходимости производства экспертизы в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя страховой компании на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: