Судья Алешко О.Б. Дело №33-8666/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Колесовой Н.Н. и ее представителей
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года
по делу по иску Колесовой Н.Н. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2» о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Колесова Н.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2» г. Рубцовска, просила признать незаконным и отменить приказ директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2» г. Рубцовска Гетманской Е.В. от * 2011 года № * о применении дисциплинарного взыскания в виде *, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда * рублей.
В обоснование требований указала, что с 1972г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности * по специальности «*». 18.05.2011г. ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде * за отсутствие на рабочем месте 18.05.2011г. с 14-00 час. до 18-40 час. без уважительной причины. Привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку 18.05.2011г. по расписанию у нее были уроки во вторую смену с 12-00 до 19-10 час. Однако у учащихся Г.Н., Ш.Н., Д. К., Л.С., для которых были предусмотрены эти уроки, 18.05.2011г. в период с 09-З0 час до 12-00 час был итоговый (выпускной) экзамен. Членом экзаменационной комиссии истица являлась. Кроме того, с 8-30 до 9-30 час. истец прослушивала Г.Н., Д.К. и Л.С. перед экзаменом, что является обязательным мероприятием. 17.05.2011г., в свободное от основных уроков этим же детям были выданы дополнительные уроки перед экзаменом с 18-30 час. до 20-З0 час. Таким образом, 18.05.2011г. истец отработала с 08-30 до 12-00, хотя это время у истца согласно расписанию было свободным от учебных занятий. В 12-00 час. истец провела урок по расписанию у К.С. После этого с 12-30 час. до 14-00 час. был педагогический совет, где в адрес истца прозвучали некорректные высказывания, в результате чего у нее резко ухудшилось самочувствие. В 14-30 час., продолжая переживать после педагогического совета, истец, почувствовав, что у начинается приступ «*», зная, что дети, у которых были по расписанию уроки, сдав утром экзамен, к истцу на занятия не придут, полагая, что норма рабочего времени была ею выработана, ушла, чтобы воспользоваться имеющимися у нее дома лекарствами. Предупредить никого об уходе не смогла из-за плохого самочувствия. Придя домой, скорую помощь вызывать не стала, так как знает, как купировать приступ. Однако, на следующий день истец обратилась к участковому терапевту ей был оформлен листок нетрудоспособности, затем состояние здоровья ухудшилось настолько, что она проходит в настоящий момент стационарное лечение. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно ссылается на то, что дети, уроки которых по расписанию были назначены на вторую половину дня 18 мая 2011 года, сообщили, что не смогут появиться на них. Кроме того, дети уже находились в школе значительное время - 3,5 часа, а потому она, дабы не причинить вред их здоровью, не могла обязать их присутствовать на уроках. После итогового экзамена не может быть уроков, направленных на освоение образовательных программ, что следует положения о аттестационной комиссии школы, Устава образовательного учреждения. 18 мая 2011 года отработала 6 часов, то есть дневную норму. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании диктофонной записи педагогического совета, состоявшегося 18.05.2011г., приобщении к делу пояснительной записки родителей К.А. Также она вела запись беседы с директором 18.05.2011г. К показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически.
В кассационной жалобе представитель истицы Деревнина И.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить, указывая, что истица сообщила директору и его заместителю во время телефонного разговора, состоявшегося по инициативе последних, о плохом самочувствии. Те же сведения указала в объяснительной. Свидетель К., не являющийся лицом, заинтересованном в исходе дела, сообщил, о том, что истица 18 мая 2011 года была в тяжелом состоянии. 19.05.2011г. истица обратилась к терапевту. Ответчик знал о состоянии здоровья истицы. Вина в совершении проступка отсутствует. К показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически. То, что норма рабочего времени истицей отработана, подтверждается табелем учета рабочего времени, тем, что заработная плата выплачена в полном объеме. Заместитель директора школы показала, что узнала об отсутствии истицы в конце рабочего дня, однако подписала акт, где указано на отсутствие с 14.00. до 18.40. Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации двухдневный срок на дачу работником объяснений нарушен. Последовательность событий, имевших место 18 мая 2011 года, позволяет сделать вывод о принятии решения о наложении взыскания в течение 10 минут.
В кассационной жалобе представитель истицы Григоренко Е.П. ссылается на те же обстоятельства, что и истица в жалобе. Дополнительно указала, что расписание следовало изменить, поскольку после экзаменов не может быть уроков. Экзамен - нормированная часть рабочего времени.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ответчика Гетмановскую Е.В., Буторину А.С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1972г. по настоящее время Колесова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности * по специальности «*».
Приказом от *.2011г. МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2» г. Рубцовска Колесовой Н.Н. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде * за отсутствие на рабочем месте 18.05.2011г. с 14-00 час. до 18-40 час. без уважительной причины.
При этом вынесению приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника, как того требует п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были затребованы и получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
В данных объяснениях истица не оспаривала того обстоятельства, что 18 мая 2011 года у нее по расписанию были уроки во второй смене в «2.45, 3.30, 4.15, 5, 5.40, 6.30».
Наличие уроков подтверждается и имеющейся в материалах дела копией расписания педагога.
Следовательно, на основании п. п. 2, 13 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка школы, с которыми истица была ознакомлена, предусматривающих, что занятия в школе проводятся по расписаниям, переносы уроков допускаются в исключительных случаях только по разрешению администрации, а в случае отсутствия ученика на уроке преподаватель делает отметку в журнале и занимается в своем кабинете самоподготовкой, подготовкой к следующему уроку или работает в библиотеке, истица должна была руководствоваться имеющимся расписанием и даже в отсутствие учеников не имела права покидать школу.
Что же касается указания истицы в объяснительной на ухудшение состояния здоровья, то за медицинской помощью истица 18.05.2011г. не обращалась, соответствующих допустимых доказательств не представляла. Показания свидетеля К. А.Я. к таковым не относятся, поскольку из дела не усматривается, что он является медицинским работником, способным оценить состояние здоровья лица.
Кроме того, в силу п. 6 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка в случае болезни работник обязан предупредить администрацию школы о невыходе на работу, однако истица не выполнила данное предписание, что ею не отрицается.
Помимо этого, дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не в период временной нетрудоспособности работника.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, оснований для удовлетворения иска.
Довод жалоб о недопустимости составления расписания, в котором уроки следуют за итоговым экзаменом, не может быть принят во внимание, поскольку самовольное изменение расписания педагогом не допускается, в случае несогласия с ним педагог должен обратиться к лицу, утверждающему это расписание, то есть к заместителю директора по УВР.
Ссылка в жалобах на то, что истица 18 мая 2011 года отработала норму рабочего времени, не может быть принята во внимание, поскольку даже в случае установления того, что проведение имеющихся по расписанию уроков повлечет превышение нормы рабочего времени, работник не вправе отказываться от исполнения обязанности провести эти уроки, самовольно изменяя расписание, а для компенсации времени, излишне отработанного сотрудником, действующее законодательство предусматривает иные механизмы.
Указание в жалобе на то, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте во время предусмотренных расписанием уроков, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истицей не оспаривается.
Поскольку вопросы, рассматриваемые педагогическим советом, состоявшимся 18.05.2011г., не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании диктофонной записи педагогического совета, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации двухдневный срок на дачу работником объяснений нарушен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истица могла и не давать объяснение именно 18.05.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Колесовой Н.Н. и ее представителей на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи