председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Константинова В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу по иску Константинова В.В. к Ганза Н.В. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Константинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ганза Н.В. об установлении факта принятия наследства, прекращении у ответчика Ганза Н.В. права собственности на жилой дом № * по ул. * в г. Рубцовске, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании за собой права собственности на объект недвижимости по праву наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 июля 1998 года в г. Змеиногорске Алтайского края умерла его мать К*, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края, ул. *.
Истец Константинов В.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство путем вступления во владение вещами, принадлежащими умершей.
Вместе с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 года за ответчиком Ганза Н.В. признано право собственности по договору купли - продажи на указанный дом, при рассмотрении спора истца не привлекли к участию в дело.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года исковые требования Константинова В.В. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства Константиновым В.В. после смерти К*, умершей *года.
В остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции нашел установленными обстоятельства, связанные с фактическим принятием истцом наследства, открывшегося после смерти матери К*.
Вместе с тем, городской суд счел невозможным признать за истцом имущественные права на спорный объект недвижимости, поскольку ответчик Ганза Н.В. приобрела право собственности на жилой дом в результате принятия судебного решения по ее иску к администрации города.
С таким решением не согласился истец, чей представитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа истцу в иске со ссылкой на положения пунктов 57, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и статью 1152 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства, тогда как наличие зарегистрированного права не препятствует возможности оспаривания последнего.
Проверив решение суда первой инстанции, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2009 года по делу по иску Ганза Н.В. к Администрации г. Рубцовска о признании права собственности на жилой дом № * по ул. * в г. Рубцовске установлено, что 27 декабря 1997 года между Ганза Н.В. и К* совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой покупатель Ганза Н.В. приобрела статус собственника спорного объекта.
При этом судом исследовался вопрос о возможных наследниках умершего продавца путем направления запроса в адрес нотариальной конторы, на что был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
На основании указанного решения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе к Ганза Н.В. права собственности на жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. *.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи послужил основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество К*.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение выбыло из его владения, либо владения его умершей матери К* путем утраты, хищения или иным путем помимо его воли.
Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и ему принадлежит право собственности на спорный объект.
Право собственности ответчика возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, где Ганза Н.В. выступала единственным участником спора.
Основанием заявленных требований являлась смерть продавца домостроения.
Истец Константинов В.В., имевший статус наследника первой очереди к имуществу умершей, к участию в дело не привлекался, судебное решение ему не направлялось, что указывает на отсутствие преюдициального значения данного акта для названного лица.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.
Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу следует вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Ганза Н.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, в резолютивной части которого указано, что домостроение передается в ее единоличную собственность.
Судебный акт нельзя отнести к числу гражданско-правовых сделок, последствия которых возможно оспорить в судебном порядке путем вчинения иска, ревизующего ранее постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, породивший определенные правовые последствия.
Объективные пределы законной силу судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии и пересмотру, пока оно не отменено в надлежащем порядке.
В этой связи судебная коллегия не принимает доводы истца относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении судебного акта о признании за Ганза Н.В. права собственности на жилой дом.
Законодатель для исправления возможных ошибок судов, допущенных при рассмотрении и разрешении дел, устранения у лиц, как участвующих, так и не привлеченных к участию в дело, сомнений в правильности решений, предусмотрел три самостоятельные стадии гражданского процесса и виде производства в кассационной инстанции по жалобам, принесенным на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции; пересмотра в порядке судебного надзора решений; вступивших в законную силу; пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу.
Осуществление права на обжалование в перечисленных стадиях зависит от воли лиц как привлеченных, так и не привлеченных к участию в дело.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым осуществить проверку оспариваемого решения в полном объеме. Поскольку на момент смерти К* спорное домостроение не находилось в ее собственности, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не могла быть включена в наследственную массу, решение суда в части установления факта принятия наследства подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен материальный закон, по основаниям, установленным ст. ст. 362 ч. 1 п. 3 и ст. 363 ГПК РФ.
Поскольку для разрешения спора по существу в деле имеются все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе Константинову В.В. в иске и в части удовлетворенных требованиях, так как установление юридических фактов в отсутствие материально-правового интереса по принятию наследства после смерти матери не влечет для истца соответствующих правовых последствий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года отменить в части установления факта принятия наследства Константиновым В.В. после смерти Константиновой Т.М., умершей *.
В этой части вынести новое решение об отказе Константинову В.В. в иске к Ганза Н.В. об установлении факта принятия наследства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи