Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-8698/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационном жалобам истца Храповой Ю.С. и представителя третьего лица Фомина В.С. по доверенности Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года по иску Храповой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Храпова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 13.06.2010 г. в г. Барнаул на перекрестке пр. Строителей - ул.Челюскинцев произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и ***, под управлением водителя Фомина В.С. В результате происшествия повреждением автомобиля, истцу причинен материальный ущерб. По мнению Храповой, виновным в ДТП является водитель автомобиля Фомин, которым нарушен п. п. 6.2, 6.13., 8.1 ПДД.
Сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в указанном размере, стоимость оценки *** руб., услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., стоимость извещения ЗАО «Аварком» *** руб., справки ООО «Транссвет» - *** руб., почтовые расходы *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2011 исковые требования к ООО «Росгосстрах» постановлено удовлетворить в части.
Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храповой Ю.С. возмещение ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., стоимость справки ООО «Транссвет» - *** руб., услуги ЗАО «Аварком»*** руб. и госпошлину *** руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Храповой Ю.С. в пользу Фомина В.С. расходы на оплату услуг представителя *** р., расходы по оформлению доверенности *** р., расходы по экспертизе 12011, 86 руб.
В кассационной жалобе истец Храпова Ю.С. просила об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что именно действия ответчика первостепенно лежат в причинно - следственной связи с ДТП. Истец не согласна с выводом эксперта СЭУ «Консалта» в заключении от 22 июня 2011 года о том, что Храпова располагала технической возможностью остановиться перед стойкой светофора. Для выяснения противоречий экспертного заключения представителем истца было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в суд для выяснения времени движения автомобиля *** с момента загорания желтого сигнала светофора до момента выезда ее на перекресток. Отказ в удовлетворении ходатайства послужил причиной неправильного вывода суда о степени виновности водителей в данном ДТП, что повлекло нарушение право стороны на защиту. Истец не согласна с выводом о наличии ее вины в ДТП.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Фомина В.С. по доверенности Шаталов Ю.Г. просил об отмене решения с вынесением нового - об отказе Храповой Ю.С. в иске, указывая на то, что, по его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правового значения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеет тот факт, что Фомин В.С. начал движение на желтый сигнал светофора, в связи с тем, что пересекает линию перекрестка на разрешающий сигнал светофора, когда Храпова Ю.С. выехала на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. Храпова Ю.С., согласно заключению эксперта, имела техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до пересечения проезжих частей перекрестка, тем самым предотвратить ДТП. Действия Храповой Ю.С. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Выслушав пояснения представителя истца Храповой Ю.С. - Щевелева С.А., представителя третьего лица Фомина В.С. - Шаталова Ю.Г., третьего лица Фомина В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела.
Согласно с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13. 06.2010 г. в г. Барнаул на перекрестке пр. Строителей - ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и ***, под управлением водителя Фомина В.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Храпова Ю.С., двигаясь на автомобиле *** через перекресток по пр. Строителей в направлении железнодорожного вокзала допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Фомина В.С., который пересекал указанный перекресток по ул. Челюскинцев от ул. Молодежная. При этом водители утверждали, что оба проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ обоими водителями.
Данный вывод основан на пояснениях участвовавших в деле лиц, исследовании административного материала, видеозаписи ДТП а также заключении комплексной автотехнической и видеоскопической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 27 04 2011 г.:
Водитель Храпова осуществляет проезд светофорного объекта, установленного перед перекрестком, на конец горения желтого сигнала и загорания красного сигнала. Она должна была руководствоваться п. 6.2 ПДД.
Водитель Фомин начинает движение на горение желтого сигнала, а выезжает на проезжую часть пр. Строителей на зеленый сигнал светофора. Он должен был руководствоваться п.п. 6.2, 8.1 ПДД.
Таким образом, судом верно установлено, что истец выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. п. 6.13, 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Для выяснения указанного вопроса судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения СЭУ «Консалта» от 22 06 2011 г. следует, что водитель Храпова при заданных исходных данных имела техническую возможность при загорании желтого сигнала светофора сделать остановку перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к верному выводу, что, что указанные заключения соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы.
Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям истца и свидетеля Храпова о том, что истец выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, в действиях истца содержится нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями Фомина, свидетеля *** постановлением ГИБДД от 22 06 2010 г., которым Храпова была привлечена к административной ответственности.
Верен также вывод суда о том, что нарушение ПДД усматривается и в действиях водителя Фомина. П. п. 6.2, 8.1, 13.8 ПДД предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
А как уже было выяснено, Фомин начал движение на горение желтого сигнала светофора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что степень виновности водителей следует определить следующим образом: 70% - степень виновности Храповой, 30% - Фомина.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и административным материалом, обязанность по возмещению вреда истцу, с учетом степени вины участников ДТП, лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод истца о нарушении его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения времени движения автомобиля *** с момента загорания желтого сигнала светофора до момента выезда на перекресток со ссылкой в определении суда на отсутствие необходимости для разрешения спора в допросе эксперта. Суд с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, дал соответствующую оценку выводам эксперта и не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб третьего лица и истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы истца Храповой Ю.С. и представителя третьего лица Фомина В.С. по доверенности Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи