Судья Челпановская М.А. Дело № 33-8670/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Казанцевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Попович Елены Валерьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2011 года
по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Попович Е.В., Поповичу М.В., Попович Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Поповича М.В., Попович Е.В. в своих интересах и интересах Попович Д.М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), администрации города Рубцовска Алтайского края об обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Попович Е.В., Попович М.В., Попович Д.М. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2009 года в пользу истца с ответчиков взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.*, пр.*, д.*, кв. *. Право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на указанную квартиру зарегистрировано *.*.* года. Право пользования ответчиками квартирой прекратилось, поэтому в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако до сих пор жилое помещение не освобождено, ответчики не предпринимают мер по снятию с регистрационного учета, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. *, пр. *, д.*, кв. *, и выселить из указанного жилого помещения, взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчики Попович М.В., Попович Е.В. в своих интересах и интересах Попович Д.М. обратились в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о понуждении предоставить жилое помещение маневренного фонда. В обоснование требований указали, что квартира является для них единственным жильем и на основании статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на жилое помещение маневренного фонда до тех пор, пока квартира не будет продана новым собственникам.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2011 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены, ответчики Попович Е.В., Попович М.В., Попович Д.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по пр.*, *-*, в г.*, и выселены из указанного помещения.
С Попович Е.В., Поповича М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, по * рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповича М.В., Попович Е.В. в своих интересах и интересах Попович Д.М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Администрации г.Рубцовска Алтайского края отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Попович Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика Попович Е.В., на основании статей 95, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании пп.1 п.4 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории г.Рубцовска ответчики имеют право на жилое помещение маневренного фонда до тех пор, пока квартира не будет продана новым собственникам, поскольку ответчики не имеют другого жилья.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2009 года с Попович Е.В., Поповича М.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано * рублей, обращено взыскание на квартиру №* расположенную по адресу: г.*, пр.*, *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры * рублей (л.д.6-7).
При этом судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Попович Е.В., Поповичем М.В., последним предоставлен кредит в размере * рублей для приобретения в собственность вышеназванной квартиры.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от *.*.* года (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по состоянию на 25.02.2011 года зарегистрированы Попович Е.В., Попович М.В. и их несовершеннолетняя дочь Попович Д.М.
Поскольку кредитные средства были предоставлены для приобретения в собственность квартиры №* дома №* по пр.* в г.* и на данную квартиру обращено взыскание, а впоследствии зарегистрировано право собственности истца, право пользования жилым помещением у залогодателей Попович Е.В., Поповича М.В. и проживающей с ними Попович Д.М. прекращено в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, ответчикам телеграммами от 24.03.2011 года направлялись требования о выселении в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выселении из данной квартиры не было выполнено ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе, для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса (статья 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированным жилым помещениям. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в установленном законом порядке.
При этом на основании статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относится маневренный жилой фонд, предоставляются на основании решений собственников таких помещений.
Поскольку во встречном исковом заявлении ответчиками заявлено требование к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о предоставлении помещения маневренного фонда, а на основании части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судом обоснованно отказано в удовлетворении этих требований.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления помещений, входящих в состав маневренного фонда и находящихся в иной собственности, кроме государственной и муниципальной.
На основании изложенного, ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации им должно быть предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, не влечет отмену решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Попович Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Челпановская М.А. Дело № 33-8670/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
05 октября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Казанцевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Попович Елены Валерьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2011 года
по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Попович Елене Валерьевне, Поповичу Михаилу Владимировичу, Попович Дарине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Поповича Михаила Владимировича, Попович Елены Валерьевны в своих интересах и интересах Попович Дарины Михайловны к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), администрации города Рубцовска Алтайского края об обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Попович Елены Валерьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: