Судья Малешева Л.С. Дело 33-8697/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, кассационную жалобу администрации Центрального района г.Барнаула, возражения Устиновой Н.В. на кассационную жалобу ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску
Устиновой Н.В. к администрации г.Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула о взыскании суммы ущерба,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула Назарова В.В., истца Устиновой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устинова Н.В. на основании договора купли продажи (купчая) от 06.06.2007г. года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *.
19.02.2010 г. произошло затопление жилого дома водой природного ручья, в результате чего образовался лед, было повреждено имущество и сам жилой дом.
03.08.2010г. Устинова Н.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Благоустройство», администрации Центрального района г.Барнаула о возмещении убытков, указав, что в декабре 2009 года подписала коллективное обращение в адрес Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае по вопросу водоотведения паводковых вод в п. К. в г.Б. Из ответа администрации Центрального района г.Барнаула от 17.02.2010 г. следует, что администрацией района принимаются все возможные меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций данной территории. Для отвода паводковых и грунтовых вод по ул.К. имеется водоотводящий лоток, который ежедневно очищается от ила и мусора. В 2008 г. проведена очистка ливневой канализации ул. Щ., части ливневой канализации ул.К. от дома * в сторону ул. Щ. Однако факт не проведения работ по очистке ливневой канализации и водоотводящего лотка по пер.Б. в г.Б. подтверждается проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от 24.03.2010г. Истец полагает, что причиной затопления ее жилого дома явилась несвоевременная очистка дренажного канала по пер.Б., ул.К., ул.Б, под асфальтовым покрытием по ул.К. в г.Б. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ Устинова Н.В. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере * руб., а также судебные издержки в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части указания ответчика, в уточненном заявлении от 18.07.2011г. просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика- Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.
Представитель ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что городской округ- город Барнаул Алтайского края не наделен полномочиями по отведению грунтовых вод, вышедших на поверхность в результате аномально низких температур, затопление произошло в зимний период по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями; Горфинкомитет не является надлежащим ответчиком по делу, от имени муниципального образования может выступать любой уполномоченный орган местного самоуправления, а не только Горфинкомитет.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи г.Барнаула с исковыми требованиями не согласен, указал, что причиной подтопления является выход грунтовых вод. Заключение эксперта не дает ответа на вопрос о причинах подтопления. У Устиновой Н.В. вообще отсутствовала ливневая канализация, как собственник она не предприняла мер по водоотведению с участка.
Представитель администрации Центрального района г.Барнаула возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в п.К. отсутствует ливневая канализация. Главной причиной возникновения подтопления является разгрузка подземных вод в виде родниковых выходов на поверхность в приусадебной части дома № * по ул.П. с дальнейшим движением их до участка подтопления и далее в р. Б. Со слов местных жителей и в настоящее время, здесь излив подземных вод на поверхность, с незначительным дебитом, происходит круглогодично. Увеличение объемов разгрузки подземных вод в том же году связано с аномально холодной зимой 2009-2010 г.г., вследствие чего произошло промерзание основных естественных подземных путей движения подземных вод к месту разгрузки, т.е. в р. Б. Учитывая отсутствие ливневых канализаций в п.К. в г.Б., в т.ч. и на участке подтопления по пр.Б., то согласно п. 1.3 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № * на территории города Б. физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденным решением Барнаульской городской Думы. Согласно п.п.9.1, 9.3 указанных Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки индивидуальными жилыми домами возлагается на собственников жилых домов. Домовладельцы обязаны, в частности, оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. Экспертным заключением установлено, что причиной затопления послужили ряд факторов. Участок находится ниже окружающих участков, уровень грунтовых вод превышающих нормативность. Эксперту не известен характер глубинных грунтов. Причиной подтопления служит протекающий по огороду ручей, т.е. причины природного характера, а не действия администрации и иных лиц. Истица указывает, что причиной затопления послужили действия организаций в связи с несвоевременной очистки дренажного канала. Истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и не очисткой дренажных каналов.
Представитель ответчика администрации г.Барнаула возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что затопление произошло в зимнее время паводковыми водами, в связи с чем, вред органами местного самоуправления не причинялся.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2011 года исковые требования Устиновой Н.В. удовлетворены. С Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в пользу Устиновой Н.В. взыскана сумму ущерба в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., всего - * руб. С Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в пользу ООО «Ц.» взысканы расходы за проведение судебной- строительной экспертизы в сумме * руб.
В кассационной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула просит отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20.07.2011г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что городской округ- город Барнаул Алтайского края наделен полномочиями только по организации отвода канализационных вод в отношении жилых домов и ливневых вод, атмосферных осадков в отношении дорожных покрытий - в рамках содержания дорог общего пользования, но не наделен полномочиями по отведению грунтовых вод, вышедших на поверхность в результате аномально низких температур. Отсутствует вина городского округа по затоплению участка истца. Экспертом не был рассмотрен вопрос по отводу грунтовых вод в зимний период, поэтому экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Горфинкомитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени городского округа может выступать только главный распорядитель средств в лице соответствующих профильных комитетов города, районных администраций города. Кроме того, затопление спорного участка грунтовыми водами относится к чрезвычайной ситуации, поэтому данный спор следует рассматривать с привлечением органов государственной власти Алтайского края.
В кассационной жалобе представитель администрации Центрального района города Барнаула просит отменить решение районного суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается, что подтопление жилого дома истца произошло по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует причинно- следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.
Устинова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула Назарова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Устиновой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения- вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно п.4 ст.16 названного Закона к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В Уставе городского округа- города Барнаула Алтайского края закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом (ст.19 Устава).
В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоотведения- это любой сброс вод, в том числе сточных и (или) дренажных вод, в водные объекты.
Судом первой инстанции установлено, что истец Устинова Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома *. 19 февраля 2010 года произошло затопление жилого дома водой природного ручья, что подтверждается Актом обследования уличного комитета (л.д.7).
Из ответа администрации Центрального района г.Барнаула от 17.02.2010 г. следует, что администрацией района принимаются все возможные меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций данной территории. Для отвода паводковых и грунтовых вод по ул.К. имеется водоотводящий лоток, который ежедневно очищается от ила и мусора. В 2008 году проведена очистка ливневой канализации ул. Щ., части ливневой канализации ул.К. от дома * в сторону ул. Щ. По заключению ОАО «Алтайская гидрологическая экспедиция» главной причиной возникновения подтопления является разгрузка подземных вод в виде родниковых выходов на поверхность. В соответствии с муниципальным заданием руководитель МАУ «Благоустройство» К. обеспечивает ежедневный контроль за состояние воды с ул.Б. и ул.К. В весенний период муниципальным заданием предусмотрена работа по пропуску паводковых вод с ул.К. в сторону р. Б.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 31.03.2010г. на обращение Устиновой Н.В. установлено, что по территории пос.К., в том числе по земельному участку дома * проходит искусственно сооруженный дренажный канал для стока родниковых вод в сторону р.Б. На земельных участках * ручей из дренажного канала растекается по территориям данных участков, затопляя дома. В каком месте произошло изменение потока воды по дренажному каналу на указанном земельном участке установить невозможно из-за снега, дренажный канал не прочищен. По переулку Д.Б. дренажный канал в сторону р.Б. закрыт наледью и снегом. Под асфальтовым покрытием дороги по ул.К. дренажный канал не прочищен (л.д.13, т.1).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что водоотведение (ливневый отвод - городской ливневый водоотводный лоток (ливневая канализация) в районе дома * отсутствует. Ручей, протекающий по территории земельного участка * верхней, задней его части, не может служить водосбором поверхностных вод с территории, на которой расположен указанный участок и с дороги по пр-ду Б., так как дно его русла выше планировочной отметки у дома №* и на дороге. Канализирование поверхностных и дождевых вод с участков, расположенных выше домовладения №* по руслу существующего ручья не соответствует нормативному по требованиям «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации». Существует настоятельная необходимость в устройстве системы поверхностного водоотвода- открытых водоотводящих устройств (планировка территории, устройство канав, лотков, колодцев) с отведением в проектируемую канализацию по ул.К. Однако выполнение только системы поверхностного водоотвода по улицам поселка не решит проблему подтопления участка №* и участков, расположенных рядом с ним. Для исключения данной проблемы необходимо либо изменить русло ручья (провести его вдоль ул.К.), либо взять его в трубы на всем его протяжении. Причиной затопления жилого дома, по выводам эксперта, послужили следующие факторы: отсутствие возможности какого-либо отведения с участка № * поверхностных вод, в связи с тем, что данный участок находится ниже окружающих его участков;
- отсутствие обустройства русла ручья, проходящего по домовладению № * в соответствии с нормативными требованиями «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации»;
-нахождение русла ручья выше отметки отмостки жилого дома;
-уровень грунтовых вод, превышающий нормативный.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что водоотведение по пр-ду Б. организовано таким образом, что обеспечивает сброс воды в водный объект в объеме, достаточном для предотвращения подтопления.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что водоотведение в районе дома * отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба бездействием администрации города Барнаула, выразившимся в ненадлежащем исполнении установленных ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по организации в границах городского округа города Барнаула водоотведения, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением имуществу истца ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, судом приняты во внимание технической заключение ООО «А.» и отчет «О.», в соответствии с которыми стоимость воспроизводства строения жилого дома составляет * руб., стоимость ущерба поврежденного имущества (мебели) - * руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований для привлечения к участию в деле органов государственной власти Алтайского края не имеется.
В соответствии со ст.1064, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, возлагая ответственность по возмещению причиненного Устиновой Н.В. ущерба на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула и кассационной жалобы администрации Центрального района г.Барнаула не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула и кассационную жалобу администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.