Судья Сокол Е.А.                                   Дело №  33-8642/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей  Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года

по делу по иску Евдокимова Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному  банку Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943  о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Евдокимов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательному  банку Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943 (далее ОАО «Сбербанк») о признании незаконными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за подключение к программе страхования в пользу Банка на сумму  <…> руб.; комиссии за выдачу кредита в размере <…> руб.,  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  <…> руб.,  внесенных в качестве оплаты услуги за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования;  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <…> руб. <…> коп. за период  с <…> года по <…> года; компенсации морального вреда в  размере <…> руб.;  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые условия противоречат требованиям действующего законодательства, создают не выгодные для истца условия, ущемляют его права потребителя и, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействующими.

03 августа 2011 года Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования Евдокимова Ю.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора №<…> от <…> года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943 (ОАО) и Евдокимовым Ю.А. по взиманию с заемщика: комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику; комиссии за выдачу кредита.

С  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943 (ОАО) в пользу  Евдокимова Ю.А. взысканы <…> руб. за подключение к программе страхования, <…> руб. за выдачу кредита, компенсация морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., в счет возмещения расходов за оформление искового заявления <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска Евдокимову Ю.А. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе   просит его отменить  и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку, произведенную  районным судом, при  исследовании оспариваемых  условий кредитного договора. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом его условия были доведены Банком до сведения Евдокимова Ю.А.

Кассатор указал на факт волеизъявления истца на участие в программе  добровольного страхования жизни и здоровья, что соответствует требованиями статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора. Заемщик был вправе отказаться от услуги страхования, что не могло повлечь за собой отказ в выдаче кредита. Истец в свою очередь не представил доказательств понуждения к заключению договора страхования.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья.

В письменных возражениях истец Евдокимов Ю.А.  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Иванковой И.В. и Жуковой И.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <…> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения № 5943 и Евдокимовым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <…> рублей, в том числе <…> руб. комиссия за выдачу кредита, <…> руб. комиссия за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под <…> % годовых на цели личного потребления на срок по  <…> года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме <…> руб.; указанная комиссия выплачивается заемщиком в день выдачи кредита путем списания средств со счета заемщика.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполнены, на что указывает  копия счета Евдокимова Ю.А., на который кредитные средства в сумме <…> руб. поступили  <…> года. В этот же день со счета произведено списание <…> руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, <…> руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и правомерно признал  условия кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, не может  быть принята во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Евдокимовым Ю.А. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.

На подписанном истцом корешке к заявлению-анкете на получение кредита указано, что он «согласен на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья». Однако в нем отсутствует возможность выбора «согласен» или «не согласен» на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Из п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в данной программе является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Однако банком не представлено доказательств ознакомления истца с данными условиями.

Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для банка неосновательное обогащение, требование о взыскании которого является обоснованным.

При этом согласно п.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно страховому полису  №<…> от <…> года ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления-реестра от <…> года и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между Евдокимовым Ю.А. и Банком, последним Страхователю была оплачена страховая премия в сумме <…> руб. Поскольку данные убытки понесены Банком, то они подлежат исключению из суммы комиссии, оплаченной истцом Банку за подключение к программе страхования. Поэтому судебная коллегия полагает решение изменить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца за подключение к программе страхования <…> руб.

Учитывая изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы, а также неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов за составление искового заявления, судебная коллегия полагает решение в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворения  исковых требований судебные расходы за оформление искового заявления в сумме <…> руб.  

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу по иску Евдокимова Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному  банку Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943  о защите прав потребителей изменить.

Изложить абзац 3 резолютивного решения в следующей редакции:

«Взыскать с  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице Благовещенского отделения № 5943 (ОАО) в пользу  Евдокимова Ю.А. <…> руб. <…> коп. за подключение к программе страхования, <…> руб. за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., за оформление искового заявления в сумме <…> руб., всего <…>руб.

Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи