Судья  Балухина В.Н.      Дело № 33-8658/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Казанцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ганн Л.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от  25 июля 2011 года

по иску Ганн Л.А. к ЗАО «Кулундинское»  о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганн Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кулундинское»  о взыскании в ее пользу денежной компенсации по потере кормильца в результате несчастного случая за период с <…> года по <…>года в сумме <…> руб. <…>коп., а также взыскании на будущее время ежемесячной компенсации в размере заработной платы погибшего супруга.

В обоснование требований ссылалась на то, что  <…> г. в результате несчастного случая  на производстве погиб при выполнении должностных обязанностей ее супруг, и она осталась без средств существования, так как на момент гибели мужа по состоянию здоровья не работала и находилась на его иждивении.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от  25 июля 2011 года в удовлетворении иска Ганн Л.А. к ЗАО «Кулундинское» о взыскании денежной компенсации и задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца отказано.

В кассационной жалобе Ганн Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на производстве, где работал ее муж, была грубо нарушена охрана труда; в настоящее время она не может содержать себя, так как не работает по состоянию здоровья; решением суда нарушены ее конституционные и гражданские права, решение противоречит нормам Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, в котором указано, что обязанность по выплате задолженности возлагается на работодателя; суд должен был назначить медицинскую экспертизу по установлению потери трудоспособности по представленным в суд документам; предварительное судебное заседание было проведено без ее участия, хотя причина неявки была уважительная, судом нарушено равноправие сторон, так как интересы ответчика в суде представлял адвокат, действующий на основании ордера.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истицу Ганн Л.А., поддержавшую доводы жалобы,  прокурора Казанцеву К.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для отнесения истицы к категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат, не имеется. Кроме того, ЗАО «Кулундинское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Такой вывод суда первой инстанции основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Возраст Ганн Л.А., <…> года рождения, отсутствие у нее инвалидности свидетельствуют о трудоспособности истицы. Дети истицы достигли четырнадцатилетнего возраста, как на момент гибели ее супруга, так и в настоящее время, в постороннем уходе по состоянию здоровья не нуждаются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истицы права на получение страховых выплат является правильным.  Доводы жалобы судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истицей не заявлялось. Кроме того, медико-социальная экспертиза назначается в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности (п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обязанность по выплате задолженности возлагается на работодателя в случае предъявления требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления  в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истицы при уважительности причин ее неявки не является грубым нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения суда. В судебном заседании 25 июля 2011 года, по итогам которого судом принято решение, истица присутствовала.

То обстоятельство, что интересы ответчика в суде представлял адвокат, действующий на основании ордера, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 48-49, 53 ГПК РФ).

Учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истицы Ганн Л.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от  25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи