Судья Жерко С.И. Дело № 33-8665/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве отдела Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту- Рубцовский МОСП) находится сводное исполнительное производство № * о взыскании с ЗАО «Строитель» в пользу бюджетов различного уровня, юридических и физических лиц денежных средств в размере * руб.
В рамках данного исполнительного производства 21 марта 2011 года наложен арест на имущество должника: дозирующее устройство металлическое в комплекте, вертикальный скребковый транспортер; смеситель шнековый, грейферный погрузчик, галерею с траснпортерной лентой в количестве двух штук, укладчик для кирпича в количестве двух штук, кран-балку, автоклав для пропарки изделий в количестве двух штук, пресс револьверный для силикатного кирпича в количестве двух штук, бетономешалку с пускателями, кран мостовой 5-ти тоник, кран мостовой 10-ти тоник, блоки фундаментные железобетонные ФБС 2466 в количестве 20 штук; ФБС 2466 фундаментные железобетонные ФБС 12*4*6 в количестве 25 штук; опалубку для фундаментного станка заборной стены на 6 изделий в количестве 3 штук; тележку грузовую для подачи кирпича в количестве 20 штук; мельницу инв.№ 2397; мельницу инв.№9891, всего 18 наименований. Стоимость имущества по предварительной оценке, составила * руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «О.».
Согласно представленному отчету от 18 мая 2011 года ООО «О.» рыночная стоимость оцениваемого имущества составила * руб.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 9 июня 2011 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, в котором общая стоимость имущества определена в размере * руб.
ЗАО «Строитель» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2011 года об оценке имущества отменить; приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что представитель общества не было ознакомлен с отчетом эксперта об оценке имущества, в связи с чем общество оказалось лишено возможности обжаловать отчет об оценке. Цена имущества, указанная в отчете, занижена.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 года ЗАО «Строитель» в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Строитель» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, является ошибочным, поскольку стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке занижена. Также является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу положений ч.2 п.4 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование действий судебного пристава-исполнителя предполагает приостановление исполнительных действий.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Строитель» Сухову О.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Быкову Н.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, то есть в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления об оценке судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства нарушены не были.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным, поскольку он объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в решении суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Рубцовского МОСП находится сводное исполнительное производство № * о взыскании с ЗАО «Строитель» в пользу бюджетов различного уровня, юридических и физических лиц денежных средств в размере * руб.
В рамках данного исполнительного производства 21 марта 2011 года наложен арест на имущество должника: дозирующее устройство металлическое в комплекте, вертикальный скребковый транспортер; смеситель шнековый, грейферный погрузчик, галерею с траснпортерной лентой в количестве двух штук, укладчик для кирпича в количестве двух штук, кран-балку, автоклав для пропарки изделий в количестве двух штук, пресс револьверный для силикатного кирпича в количестве двух штук, бетономешалку с пускателями, кран мостовой 5-ти тоник, кран мостовой 10-ти тоник, блоки фундаментные железобетонные ФБС 2466 в количестве 20 штук; ФБС 2466 фундаментные железобетонные ФБС 12*4*6 в количестве 25 штук; опалубку для фундаментного станка заборной стены на 6 изделий в количестве 3 штук; тележку грузовую для подачи кирпича в количестве 20 штук; мельницу инв.№ 2397; мельницу инв.№9891, всего 18 наименований.
С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «О.».
Согласно представленному отчету от 18 мая 2011 года ООО «О.» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 05 мая 2011 года составила* руб.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 09 июня 2011 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, в котором общая стоимость имущества определена в размере * руб.
Поскольку нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2011 года.
То обстоятельство, что представитель общества не был ознакомлен с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность до принятия постановления об оценке ознакомить должника по исполнительному производству с отчетом об оценке.
Доводы жалобы о том, что оценка имущества, указанная в отчете, занижена, также не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку в случае несогласия со стоимостью объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, заявитель вправе оспорить ее в суде путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства несостоятельна, поскольку определением Рубцовского городского суда от 14 июля 2011 года исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество, оценка которого утверждена оспариваемым постановлением, приостановлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи