Итоговый документ суда



Судья  Сафронова М.В.                                  Дело № 33-8696-11г.

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2011 года                Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Мжельской Г.А., Секериной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Сидоренковой Н.Б., кассационные жалобы представителей Сидоренковой Н.Б. - Тюменцева А.М., Лапутина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года по иску  Трубачевой  З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю.  к Сидоренковой  Н.Б. об устранении препятствий  в пользовании проездом общего пользования,  встречному  иску  Сидоренковой Н.Б. к  Трубачевой З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А.,  судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Трубачева З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю.  обратились в суд с иском к Сидоренковой  Н.Б.  мотивируя требования тем, что стороны являются членами СНТ  «Алтайский садовод», владельцами садовых участков:   Трубачева З.Д. - № *, Трейкаускене  Н.И. -  №* , Потешных С.Ю. - № *, Сидоренкова Н.Б.- № *.  Участок № *, принадлежащий ответчику является угловым, с двух сторон участка проходит общественная дорога.   В сентябре 2009г. ответчик  обратилась с заявлением   в правление СНТ «Алтайской садовод»  с просьбой перенести границу садового участка, увеличить его площадь за  счет общественной дороги. Решением правления от 19.09.2010 в удовлетворении заявления было отказано.  В  ноябре 2009г.  Сидоренкова Н.Б.   самовольно перенесла забор,  установленный по границе  садового участка   в сторону   земель общего пользования, захватив часть проезжей части,  по которой осуществляется  подъезд к участкам истцов,  увеличив площадь  садового участка за счет земель общего пользования. В результате  действий ответчика  подъезд  к участкам  истцов на автомобильном транспорте  стал невозможен.  Просят обязать  Сидоренкову  Н.Б. демонтировать и убрать  самовольно возведенный забор, восстановить щебеночное дорожное покрытие.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просили обязать Сидоренкову Н.Б. демонтировать и убрать самовольно возведенный забор около земельного участка № * в Садоводческом некоммерческом товариществе «Алтайский садовод» по адресу г. *, *, * на дороге, относящейся к землям общего пользования, в точках 5-6-7-8-9-10-11, приведенных в приложении № 2 и 3 к заключению эксперта № 5С/11 от 24 мая 2011 года и восстановить   дорожное щебеночное покрытие;  обязать Сидоренкову Н.Б. привести фасадные границы земельного участка №* в положение, соответствующее направлению и продолжению  фасадных границ прилегающих садовых участков  № *, *  согласно приложению № 3  к заключению  эксперта  № 5С/11 от 24 мая 2011 года: -от точки 1 на 26, 55 м по прямой линии в направлении точки э.2 . (с отступлением  от точкиэ2 на 6м в сторону точек 1 и т. 12 для создания радиуса поворота ); - выполнить радиус поворота 6 метров; - от точки 12 по прямой линии на 10,62 м до радиуса поворота. Установить для Сидоренковой Н.Б. срок демонтажа самовольно возведенного  забора и восстановления дорожного щебеночного покрытия 10 дней  после вступления решения в  законную силу. В случае неисполнения Сидоренковой Н.Б. в установленный судом срок демонтажа возведенного  забора и  восстановления  дорожного щебеночного покрытия  истцы  вправе согласно ст. 206 ГПК РФ самостоятельно демонтировать забор и  восстановить  дорожное покрытие за счет ответчика, со взысканием с нее необходимых расходов (л.д. 194-196)

При рассмотрении дела по существу Сидоренкова Н.Б. обратилась со встречными требованиями указывая на то, что истцы по первоначальному иску   самовольно  стали осуществлять   проезд   между участками  № * и *, в месте, где  предусмотрен  пешеходный проход.  Устройство проезда в указанном месте не соответствует требованиям СНиП, передвижение транспортных средств в местах, не отведенных для этих целей создает  реальную угрозу  жизни  и здоровью истицы  и иных лиц. Просит  устранить  препятствия в пользовании проходом  общего пользования  между участками № * и *, а также между участком  № * и  поселком «Плодопитомник» в СНТ  «Алтайский садовод»  путем  запрета  ответчикам Трубачевой  З.А., Трейкаускене Н.И., Потешных С.Ю, осуществлять проезд транспортных средств  через проход общего пользования между участками № * и *.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2011 года исковые требования  Трубачевой  З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю.   удовлетворены.

Суд обязал Сидоренкову  Н.Б. установить  фасадные границы  земельного участка № * в Садоводческом некоммерческом  товариществе  «Алтайский садовод»  следующим образом:

-от т. 1, расположенной на существующем заднем левом углу садового участка №*, на пересечении фактически установленных заборов, по прямой линии в сторону забора Цветов Алтая, мимо садового домика №*, на расстоянии  4,2м. от него, до т.э.2, расположенной на расстоянии 3,0м от опоры ЛЭМ в сторону садового участка №*, на линии, параллельной забору Цветов Алтая и  проходящей  на расстоянии 3,5м от него в сторону садового участка №* - 32,55м;

-от т. э.2, с поворотом в сторону садового участка №*, по прямой линии до т.12, расположенной на переднем правом углу садового участка №*, на пересечении существующих заборов, на расстоянии 3,60м от забора Цветов Алтая в сторону участка №* - 16,62м в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта  № 5С/11 от 24.05.2011.

Далее в соответствии с  дополнительными приложениями № 1 и  № 3 к заключению эксперта № 5С/11 от 24.05.2011

- от точки  э2 отложить на линии 1 - э2 расстояние 6,0м в сторону  задней границы участка № *, отметив точку э3 отложить  на линии э2-12 расстояние 6,0м  в сторону правой  границы участка  № *, отметить  точку э4;

- из точек э3 и э4 в сторону участка отложить  расстояние 6,0м   и в месте засечки установить  точку э5;

- из точки э5 провести радиус6,0 м , соединить дугой точки  э3 и э4, данная дуга будет являться границей участка в месте поворота

Обязал Сидоренкову  Н.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать и убрать самовольно возведенный  забор около земельного участка №* в садоводческом некоммерческом товариществе  «Алтайский садовод»  в точках 5-6-7-8-9-10-11, приведенных в приложении № 2  к заключению эксперта  № 5С/11 от 24.05.2011,  и равномерно разровнять  щебень     по ширине образовавшегося проезда между  садовыми участками.

В случае  невыполнения  Сидоренковой Н.Б. работ по  демонтажу  самовольно возведенного забора  в точках 5-6-7-8-9-10-11 и  выравниванию щебеночного покрытия Трубачева  З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю.  вправе самостоятельно  осуществить демонтаж забора и выравнивание щебеночного покрытия  со взысканием с  Сидоренковой Н.Б. понесенных расходов.

Взысканы с  Сидоренковой Н.Б. в пользу Трубачевой  З.А., Трейкаускене  Н.И., Потешных С.Ю.   судебные расходы * рублей в равных долях каждому по * рублей * коп.

Встречные исковые требования Сидоренковой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сидоренковой Н.Б.-Тюменцев А.М. указывает на то, что фактически предметом спора в суде являлось с одной стороны право пользования истцами для проезда частью земельного участка, находящегося в пользовании Сидоренковой Н.Б.. А с другой стороны незаконное использование истцами указанной части земельного участка и устранение существующей угрозы для жизни и здоровья людей и их имущества, в случае осуществления проезда по территории между участками №* и №*. Полагает, обстоятельствами, имеющим значение для дела, является не то, что ранее  и другие садоводы самовольно проезжали между участками №*, и №* и в настоящее время лишены этой возможности. А то, был ли организован после образования садоводства в установленном законом порядке проезд между указанными участками.

Если   проезд   не   был   организован,   то,   соответствует   ли   ширина   участка, используемая    для     самовольного     проезда     истцами    требованиям    действующего законодательства на момент разрешения спора в суде,  нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств того, что после образования садоводства на общих собраниях принимались какие-либо решения об организации в садоводстве дорог и проездов. Согласно пояснениям эксперта Аксенова Ю.Н. и его заключению, организовать проезд между участками № * и № * в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* невозможно. Так как даже после приведения фасадных границ земельного участка № * в положение, соответствующее направлению и продолжению фасадных границ прилегающих садовых участков, ширина между участками № * и № * будет менее предусмотренной СНиП. Истцами не представлено суду доказательств того, что до переноса границ забора участок № * имел закругление. Каких-либо подлинных документов с размерами границ земельного участка, включая размеры радиуса закругления, истцами в суд не представлено. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание нотариально заверенная справка о том, что размер площади принадлежащего Сидоренковой Н.Б. участка № * в  «Алтайский садовод» составляет 6 соток. Не дана надлежащая оценка судом и тому, что Сидоренковой Н.Б. до обращения истцов в суд проведено межевание границ земельного участка, что подтверждается публикацией в средствах  массовой информации. Истцами и третьим лицом не представлено в суд доказательств того, что спорный земельный участок является территорией общего пользования. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Содержание резолютивной части решения не соответствует заявленным исковым  и уточенным исковым требованиям.

В кассационной жалобы Сидоренко Н.Б. указывает на то, что  суд в решении сделал вывод основанный только на ложных показаниях истцов и их свидетелей о том что между участками * и * имелся проезд, который ответчица в 2009 году  перегородила  путем переноса  ограждения  своего участка в сторону проезжей части дороги. Принимая свидетельские показания представителей садоводства Воробьевой Т.Н. и Линдт С.Я. судом были нарушены нормы процессуального права. Суд не учел ряд документов представленных в суд  свидетельствующих об отсутствии проезда между участками.     Суд неполно  исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение гражданско- процессуального законодательства не учтены  требования по встречному иску. Отсутствие анализа встречного иска привело к ошибочному решению суда разрешить организовать проезд между тупиковыми участками, а также между участком * и поселком «Плодопитомник», без учета существующих норм и правил планировки и застройки территории  садоводческих объединений. Суд не принял во внимание отзыв  на заключение эксперта. Иск заявлен не надлежащими истцами.

В кассационной жалобе представитель Сидоренковой Н.Б.- Лапутин Д.В. ссылаясь на незаконность решения просит его отменить,  по тем же основаниям, что истица и вышеуказанный представитель.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса,  судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.3 п1. ст.362 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя  требования по  первоначальному иску,  суд первой инстанции исходил из того, что садоводческое товарищество «Алтайский садовод» образовано на основании распоряжения  Алтайского крайисполкома  № 1243/3 от 11.10.1957г., правопреемником является  СНТ «Алтайский садовод»,   по адресу г. *, *, *.

Стороны  являются членами СНТ  «Алтайский  садовод», владельцами садовых участков:   Трубачева З.Д. - № *, Трейкаускене  Н.И. -  №*, Потешных С.Ю. - №*, Сидоренкова Н.Б.- №*, который является угловым.   Все участки расположены на одной улице.  Вдоль улицы  проходила  дорога с поворотом, огибая участок № * с двух сторон.

Сидоренковой Н.Б. в 2009 году произведен перенос  части  ранее установленного ограждения  участка № *   в сторону проезжей части дороги.

Возражая против иска Сидоренкова  Н.Б. ссылалась на то, что  ограждение  установлено в плановых границах  садового участка  № * в целях последующей  его приватизации,  в соответствии со схемой  садоводства, утвержденной БТИ в 1984 году.

Суд пришел к выводу, что схема организации  и застройки  СТ  «Алтайский садовод» в инвентарном деле по ул. *, *, отсутствует, иных документов, свидетельствующих о распределении садового  участка №* в границах,  по которым на момент рассмотрения спора установлен забор,  Сидоренковой Н.Б. не представлено.

Исходя из  показаний  свидетелей, сторон, эксперта Аксенова Ю.Н., суд пришел к выводу, что земельный участок, расположенный между садовыми участками №* и №* задолго  до  возникновения спорной ситуации, связанной с переносом ограждения  Сидоренковой Н.Б.,   являлся продолжением  существующей до участка  Сидоренковой Н.И. дороги по   ул. Плодопитомник, по которой  садоводами, в том числе и истцами  осуществлялся  проезд  до принадлежащих им  садовых участков и в иных целях. При этом садовый участок №* длительное время использовался, а затем был  огорожен  Сидоренковой Н.Б.  в границах  до существующей   проезжей части, позже ограждение было перенесено.

По заключению проведенной по делу  судебной строительно- технической экспертизы № 5С/11 от 24.05.2011 фактическая площадь садового участка    № * в СНТ «Алтайский садовод» в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 в границах, фактически установленных по состоянию на дату осмотра заборов,  составляет 623м2.

Не все границы садового участка №*, смежные с землями общественного пользования,  соответствуют направлению и продолжению  фасадных границ прилегающих садовых участков №* и №*.

Отсутствие  ранее существовавшего проезда   к садовым участками истцов   в результате переноса Сидоренковой Н.Б  ограждения  участка №*  по границам  фасадной линии в  указанных в экспертном заключении точках свидетельствует о нарушении прав истцов как членов СНТ на   сложившийся порядок пользования  общим имуществом.

Согласно положениям ст. 46  Федерального  Закона РФ «О садоводческих, огороднических и  дачных некоммерческих объединениях граждан» одним из способов защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с гражданским и земельным законодательством  является восстановление положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В связи с этим, суд удовлетворил требования истцов о  приведении фасадных границ садового участка №*  и проезжей части дороги  в прежнее положение.

Между тем, судебная коллегия  находит указанное решение преждевременным, поскольку  в судебную коллегию по гражданским делам ответчиком Сидоренковой Н.Б.  представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю  с датой выдачи 01.08.2011г., т.е. до вступления решения в законную силу, согласно которого за Сидоренковой И.Б.  зарегистрировано  право собственности на земельный  участок, площадью 616 кв.м  в СНТ «Алтайский садовод», участок №*.

Суд  в решении счел  возможным  установить  фасадные границы садового участка  №* с учетом радиуса закругления в месте поворота проезжей части 6 м.  При  установлении радиуса  закругления  6 м, площадь участка Сидоренковой И.Б.  будет составлять 563,3 кв.м., т.е. менее   находящейся на сегодняшний день в собственности последней.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суд кассационной инстанции не может считать законным.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами,  которые остались за пределами исследования  суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200