Судья Хабарова Т.В.                                              Дело № 33-8643/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей  Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Солгалова А.А., Коломиец В.А., Худякова В.А., действующих через представителя Т. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года                                                                     по делу по иску Солгалова А.А., Коломиец В.А., Худякова В.А. к Гайдукову В.А., Шулепину С.Г., Наумовой Г.А., Васильевой В.Е., Воробьёвой Т.Г., Гайдуковой Л.Д., Дорбан В.А., Дорохову А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванову И.С., Иванову В.И., Колмакову П.В., Князеву А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянову В.И., Лукьяновой М.Ф., Мориной Е.С., Наумову Ю.В., Немыкину В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамоновой Р.С., Писареву А.В., Прохоровой Л.П., Сагайдаковой Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажневу Н.А., Слажневой С.П., Стрельниковой Т.У., Шулепиной Е.Ю., Храмцову С.В., Храмцовой Т.В. о признании уведомления недействительным и признании действий ответчиков незаконными,    

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солгалов А.А., Коломиец В.А., Худяков В.А. обратились в суд с иском к Гайдукову В.А. о признании  извещения, опубликованного в газете «*»  № * от *года  недействительным, признании действий ответчика по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью *баллогектаров незаконными, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Земельный массив реорганизованного с-за «*» Топчихинского района) земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории (…) сельсовета Топчихинского района Алтайского края, условный номер объекта *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствами о праве собственности на землю.

Земельный участок в *годах использовало ООО «*». В конце *года ответчик начал производить работы по межеванию земельного участка в счет долей на полях, определенных собранием участников общей долевой собственности для сдачи в аренду юридическому лицу, пояснив о том, что о выделе земельного участка в счет   земельных долей было опубликовано извещение в газете «*» №* от *года. Требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при опубликовании извещения ответчиком не соблюдены. Извещение не содержит описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Также извещение не содержит указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. По состоянию на *года общее собрание утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землях реорганизованного совхоза «*» от *года определены земельные участки для ведения ЛПХ и КФХ.

Указанная в извещении точка формально находится на *поле *кукурузного севооборота площадью *га, предназначенном совместно с *-им полем *кукурузного севооборота площадью *га для первоочередного выдела для ведения ЛПХ и КФХ, однако,  в силу не соответствия извещения требованиям закона при межевании участка было «пропущено» *поле *кукурузного севооборота площадью *га, а работы по межеванию велись на полях, определенных для сдачи в аренду юридическому лицу.

Работы по межеванию выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ и последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Доступ на *-е поле *кукурузного севооборота площадью *га при выделе по плану ответчика делает невозможным доступ (подъезд сельхозтехники) на указанное поле, так как создастся чересполосица.

Определением от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева В.Е., Воробьёва Т.Г., Гайдукова Л.Д., Дорбан В.А., Дорохов А.И., Ермолович В.В., Ермолович Л.П., Иванов И.С., Иванов В.И., Колмакова П.В., Князев А.В., Лаубах Н.Г., Лукьянов В.И., Лукьянова М.Ф., Морина Е.С., Наумова Г.А., Наумов Ю.В., Немыкин В.В., Несмачных В.Я., Несмачных М.Ф., Парамонова Р.С., Писарев А.В., Прохорова Л.П., Сагайдакова Н.В., Ситнер С.А., Ситнер В.Б., Слажнев А.С., Слажнев Н.А., Слажнева С.П., Стрельникова Т.У., Шулепина Е.Ю., Шулепин С.Г., Храмцов С.В., Храмцова Т.В.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы, действующие через представителя Т., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, отказывая в иске, суд фактически лишил их судебной защиты, не проверив должным образом доводы о нарушении прав истцов. Так, вывод суда о наличии у ответчиков права выделить им *баллогектаров не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что уведомление ответчиков о намерение выделить земельный участок соответствует требованиям статьей 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Судом установлено, что имеется соглашение между ответчиками о выделе в самостоятельный земельный участок принадлежащие им земельные доли, доверив оформлять документы и постановку на кадастровый учет Гайдукову В.А., однако извещение не содержит информации о необходимости направлять возражения именно представителю ответчиков.  Суд не принял во внимание мнение истцов и их представителя о том, что извещение не содержит описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в то время, как суд не смог без помощи лиц, имеющих специальное образование, определить местоположение предполагаемых к выделению участков. Вывод суда о том, что отсутствие в природе ориентира, указанного в извещении ответчиков, не имеет юридического значения, не основан на законе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителю истцов об объявлении перерыва для предоставлении справки об отсутствии дома №*по (..), тогда как иных форм описания земельного участка в извещении ответчиков не содержится. По мнению кассатора, выводы суда о том, что ответчики обязаны были известить о своем намерении выделить земельный участок в форме извещения, противоречат выводам, содержащимся в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной». Ответчики не отрицали того, что ими даже не предпринимались попытки созвать общее собрание дольщиков. Работы ответчиков по межеванию выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Доступ на *-е поле кукурузного севооборота, площадью *га при выделе по плану ответчика делает невозможным доступ (подъезд сельхозтехники) на указанное поле, так как создается чересполосица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истцов Т., поддержавшего жалобу, ответчика Гайдукова В.А. и его представителя М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны - участники долевой собственности на расположенный в Топчихинском районе Алтайского края земельный участок (земельный массив реорганизованного с-за «*») земли сельскохозяйственного назначения.

В *годах этот земельный участок использовало ООО «*».

*года общее собрание участников общей долевой собственности на землях реорганизованного совхоза «*» определило местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание решило выделить для выделения земельных участков, предназначенных для ведения ЛПХ и КФХ  поля с указанием их площади,  определив очередность (л.д.11-16).

*года в газете «*» №* ответчики опубликовали сообщение о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок единым массивом площадью *б/га пашни для сельскохозяйственного производства, расположенный в *м на юго-запад от здания жилого дома по адресу (…). При этом, как указано судом, все ответчики заключили соглашение о том, чтобы выделить в самостоятельный земельный участок принадлежащие земельные доли, полученные при приватизации сельскохозяйственных угодий, выделенные доли объединить в земельный участок с правом долевой собственности каждого из участников соглашения, провести работы по межеванию этого земельного участка, поставить его на государственный кадастровый учет, доверив оформлять документы и постановку на кадастровый учет Гайдукову В.А.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения возражения от других сособственников долевой собственности не поступили.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, следовательно, предложение о его местоположении считается согласованным, значит, у ответчиков были все основания для того, чтобы провести работы по межеванию земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет. Мнение истцов и их представителя о том, что извещение не содержит описания местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, и не содержит указания на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, суд во внимание не принимает, считая его ошибочным.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения  помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14.03.2003 года №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного  назначения».  

Кроме того, к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», устанавливающий правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения  рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч.2).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Часть четвертая вышеуказанной статьи Закона предусматривает, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, в данной статье предусмотрена определенная процедура выдела земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали именно на несоблюдение ответчиками предусмотренного законом порядка извещения о выделении земельного участка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы соблюдения порядка доведения до сведения выделяющегося участника долевой собственности возражений относительно выдела спорного земельного участка; отвечает ли опубликованное ответчиками уведомление о выделе земельного участка требованиям закона - ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; содержит ли описание местоположения выделяемого участка, которое позволяет определить его местоположение на местности; находится ли выделяемый ответчиками земельный участок в границах земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, определенного на общем собрании *года; отвечают ли требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ работы ответчиков по межеванию выделяемого земельного участка, создается ли  чересполосица.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции должным образом не установлены.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Названное выше извещение ответчиков, опубликованное в газете «*» *года содержит следующие сведения о местоположении участка: «в *м на юго-запад от здания жилого дома по адресу (…)».

Между тем, в материалах дела имеются данные об отсутствии в (…), жилого дома под номером *.

Данное обстоятельство следует из содержания справки Администрации *сельсовета, основанием к выдаче которой послужило Постановление №* от *г. «Об упорядочении адресного хозяйства» (л.д.22, 115, 116-117 том 2) и сторонами не оспаривалось.

Оценка данному обстоятельству судом должным образом не дана, учитывая, что опрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей У. - специалисту эксперту Топчихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, Т. - кадастровому инженеру, пояснившим о том, что «в имеющемся в деле извещении достаточно сведений для выдела земельной доли», вопросы судом формулировались без учёта отсутствия указанного в извещении дома № * по ул. (…), несмотря на то, что данные свидетели пояснили суду, что в извещении должно быть указано «точное расположение определенного жесткого контура, например, жилого дома» (протокол судебного заседания л.д.31-32 том 2).

Таким образом, судом остались невыясненными вопросы, содержит ли названное выше извещение описание местоположения выделяемого участка, которое позволит определить его местоположение на местности; находится ли выделяемый ответчиками земельный участок в границах земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, определенного на общем собрании *года; отвечают ли требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ работы ответчиков по межеванию выделяемого земельного участка, создается ли  чересполосица.

Кроме того, суд не обратил внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что опубликованное ответчиками извещение не содержит указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (ч.3 ст.13 Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ).

Суду следует дать оценку существенности данного нарушения, установить, является ли это нарушение основанием (причиной) невозможности реализации прав истцов на своевременную подачу возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи