Судья Артюх О.М.. Дело № 33-8669/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русанова Д.В. к ИП Бруневу И.Д. о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Русанова Д.В., действующего через представителя Худечко Л.Н., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Русанова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русанову Д.В. принадлежит автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, р/з <…>. <…> года в автомастерской предпринимателя Брунева И.Д., находящейся по ул. <…>, была произведена замена масла в двигателе указанного автомобиля. <…> года двигатель автомобиля вышел из строя.
Русанов Д.В. обратился с иском к Бруневу И.Д. о защите прав потребителей, указывая, что после замены масла до момента поломки двигателя пробег автомобиля составил около 500 километров. Истец считает, что причина выхода двигателя из строя заключается в том, что при замене масла работники ответчика не промыли двигатель, не до конца слили старое масло и залили новое масло марки <…>, которое в зимний период времени ввиду несовместимости с остатками масла в двигателе автомобиля превратилось в гель. По заключению специалиста М.В.Г., моторное масло, имевшееся ранее в двигателе автомобиля, принадлежащего Русанову Д.В., не соответствует температурному режиму работы моторного масла <…>, эти виды масла имеют разные температуры замерзания, поэтому причиной поломки двигателя явилось залитое в него масло ненадлежащего качества.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт двигателя в сумме <…> руб. в возмещение материального вреда, <…> руб. пеней, <…> руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, представил в подтверждение приобретения моторного масла у ответчика товарный чек от <…> года на моторное масло <…>, а также моторное масло, которое, по его утверждению, было слито из двигателя автомобиля истца после поломки.
Ответчик Брунев И.Д. и его представитель Шибаев В.Б. возражали против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль <…> действительно обслуживался в мастерской ответчика. По требованию клиента была произведена полная замена масла в двигателе автомобиля. В двигатель автомобиля было залито то масло, которое привез сам Русанов Д.В., ответчик ему масло не продавал. Кроме того, Брунев И.Д. не был приглашен на осмотр двигателя, когда он вышел из строя, в его присутствии масло из двигателя не сливалось, поэтому происхождение представленного со стороны истца масла ему неизвестно, не подтверждено, с какого автомобиля это масло было слито. Предъявленный представителем истца товарный чек был заполнен задним числом. Продавец Ш.Т. сообщила ответчику, что Русанов Д.В. просил ее в ходе рассмотрения гражданского дела за денежное вознаграждение в <…>руб. выдать товарный чек на моторное масло <…>. Такой чек был составлен, этот процесс был записан на видеокамеру, в чеке умышленно не указана сумма товара прописью, присвоен легко запоминающий номер «<…>», а кассовый чек, необходимый в таком случае, не приобщен к товарному чеку.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование требований указано, что суд, установив противоречия между показаниями свидетеля Б.А.Н. и свидетелей Ф.А.А., Ф.Д.А., Ш.Н.В., неправильно применил нормы ст.ст. 56, 195 ГПК, проигнорировав, что последние три свидетеля являются работниками Брунева И.Д., несут материальную ответственность за некачественно оказанную услугу, то есть являются лицами, заинтересованными в вынесении решения в пользу работодателя Брунева, который самостоятельно услуги по замене масла не оказывал и его позиция основана лишь на пояснениях работников. Поэтому показания указанных свидетелей не являются независимыми допустимыми доказательствами.
Суд не дал оценку показаниям Ф.А.А. о том, что они предлагают клиентам промывку двигателя. Если клиент не знает, какое масло залито, предлагают объемную промывку, этот факт не фиксируется. Истец не знал, какое масло было залито. Из этих показаний представитель истца делает вывод, что услуга по замене моторного масла, марка которого неизвестна, является полной и качественной только при осуществлении объемной промывки. На момент и во время оказания услуги по замене моторного масла работники ответчика не знали, какое масло было залито в двигателе автомобиля истица, при этом они продолжили оказывать услугу с нарушением технологии и с нарушением п. 11 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства от 15 августа 1997 года № 1025, где указано, что исполнитель обязан предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо могут создать невозможность ее завершения в срок.
В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в качестве оснований для освобождения от ответственности.
Суд, устанавливая, что истец не покупал у ответчика моторное масло для автомобиля <…>, исходил из представленной ответчиком компьютерной распечатки, которая не может являться допустимым доказательством, так как объективно не подтверждена.
Суд, отказав в назначении судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, в то же время приобщил к материалам дела образец слитого из двигателя моторного масла. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности защитить свои права.
Бруневым И.Д. представлены возражения на жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <…> года в автомастерской ответчика была произведена замена масла в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу. По утверждению истца, <…> года произошла поломка двигателя. Автомобиль был осмотрен в автомастерской ИП М.В.Г. <…> года. Свидетель М.Д.В. пояснил, что автомобиль истца поступил после поломки двигателя, основную работу по ремонту двигателя выполняет он, являясь первым заместителем своего отца М.В.Г.. Как следует из представленных истцом товарных чеков, ремонт двигателя автомобиля после поломки произведен ИП М.Д.В., при этом подпись на чеках идентична подписи в заключении от <…> г.. Указанное заключение содержит сведения о том, что при разборе двигателя обнаружено отсутствие смазки на подшипниках коленчатого вала (вкладышах), вследствие чего на коленчатом вале двигателя появился дефект, причиной которого является моторное масло ненадлежащего качества.
Кроме того, свидетель со стороны истца М.Д.В. пояснил, что, по его мнению, промывка двигателя при замене масла не обязательна, утрата моторным маслом потребительских качеств возможна при смешении разного масла в двигателе в равных пропорциях, оставшееся в двигателе масло объемом до 1 литра при добавлении другого масла допустимо и не приведет к неблагоприятным последствиям, указанный свидетель полагал, что причиной поломки двигателя является некачественное масло, которое было в него залито. Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Ф.А.А., Ш.Н.В., Ф.Д.А. пояснили, что из автомобиля истца старое масло было слито полностью, произведена откачка его остатков, а затем залито масло, которое привез сам истец. Свидетель со стороны истца Б.А.Н. также указывал, что масло из двигателя автомобиля истца было слито, но откачка насосом не производилась, залито было масло из канистры, приобретенной истцом в сервисном центре.
Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что некачественное оказание услуги по замене масла не установлено, так как имевшееся в двигателе масло было слито, противоположные доводы истца не подтверждены доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, соглашаясь с выводом суда. Оснований для применения пункта 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 № 1025, в данном случае не усматривается, так как не установлено совершение работниками ответчика по указанию потребителя действий, которые могли бы причинить ему вред.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что после ремонта двигателя у него не осталось никаких неисправных деталей, кроме коленчатого вала, в настоящее время автомобиль в рабочем состоянии, эксплуатируется им по назначению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием неисправного двигателя нет возможности назначить экспертизу с целью определения причины выхода его из строя.
В то же время, указанные истцом в обоснование предъявленных к ответчику требований причины выхода из строя двигателя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец, с одной стороны, ссылался на некачественность оказанной ответчиком услуги по замене масла. Это обстоятельство, как указано выше, не было установлено в ходе рассмотрения дела. С другой стороны, истец указывал, что причиной поломки двигателя является использование приобретенного у ответчика некачественного масла.
Первоначально истец пояснял, что он приобрел у ответчика две канистры масла за <…>рублей, при этом чек ему не был выдан. Затем по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен товарный чек № <…> от <…> года, подписанный Ш., согласно которому продан товар <…>, <…> л в количестве 1 единицы за <…> рублей. Таким образом, и количество указанного в чеке масла, и его стоимость не соответствуют показаниям истца. Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Т.Н. пояснила, что она составила и выдала этот чек по просьбе Русанова Д.В., заплатившего ей за это <…> рублей, уже в ходе рассмотрения дела, согласовав этот вопрос с Бруневым И.Д., который таким образом был намерен показать злоупотребления со стороны истца.
В результате оценки в совокупности указанных доказательств, а также пояснений работников ответчика, утверждавших, что масло в канистрах в автомастерской Брунева И.Д. не продается, отчета кассовой смены от <…>, где отсутствуют сведения о продаже вышеуказанного вида масла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения истцом у ответчика моторного масла <…> не подтвержден. Судебная коллегия не находит оснований для опровержения указанного вывода.
В связи с этим проведение экспертизы масла, представленного истцом, также обоснованно признано судом нецелесообразным. Кроме того, ответчик оспаривал тот факт, что представленное масло слито именно из двигателя автомобиля истца, поскольку он не присутствовал при этой процедуре. Суд, оценив установленные обстоятельства опечатывания емкости с маслом, пришел к выводу о том, что способ изъятия и хранения масла не позволяет объективно подтвердить тот факт, что оно находилось в автомобиле истца.
Довод истца о том, что емкость с маслом была приобщена к делу, не подтверждается материалами дела, где отсутствует соответствующее определение суда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетелей со стороны ответчика и представленные им письменные доказательства являются недопустимыми, не основана на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Д.В., действующего через представителя Худечко Л.Н.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: