Судья Шабалина Л.П.                                                             Дело № 33-8672/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2011 года                                                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шипицына П.В. по доверенности  - Давыдова С.Н.. -  на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года по делу

по иску Шипицына П.В. к Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску о взыскании индексации недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с иском о взыскании индексации недополученных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 19.09.1986 г. по 15.01.1987 г., о чем свидетельствует отметка в его военном билете ***

С 27.03.2001 года 30.03.2001 год Шипицын П.В. прошёл освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему была установлена *** группа инвалидности  согласно справки *** года. В марте 2006 года Шипицын П.В. прошёл повторное освидетельствование и ему была  подтверждена *** группа инвалидности - бессрочно (справка от ***года, ***).  Региональный межведомственный экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера сделал заключение о том, что "Заболевание связано с воздействием комплекса радиоактивного  и иных вредных факторов вследствие выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС». 25.09.2001г. истцу было выдано удостоверение  как лицу, перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные  с радиационным воздействием, ставшего инвалидом и имеющего право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».  

Ответчиком истцу  выплачивается назначенная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью с 23 апреля 2003 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. Назначение, индексация, как и выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу производились в твердой сумме в размере 1000 рублей.  Истец указал, что суммы ежемесячных выплат,  согласно правовой позиции Конституционного суда  РФ от 19.06.2002г.  № 1-П  и Президиума Алтайского краевого суда должны быть проиндексированы  за указанный период  с использованием наиболее благоприятных для получателя критериев индексации и в зависимости от времени назначения компенсационных выплат,  ежегодная индексация должна быть произведена с учетом   роста величины прожиточного минимума  в субъекте  Российской Федерации.  Истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.07.2011г. ежемесячную денежную компенсацию  в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией   соответствии с действующим законодательством  в размере 4 267,73 руб., единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации  в возмещение вреда здоровью за период с 27.03.2001г. по 30.06.2011г. в размере 73 116,28 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шипицына П.В. - Давыдов С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет сумм возмещения вреда здоровью судом не был признан противоречащим законодательству, а выплаты компенсации ответчиком были проиндексированы исходя  из величины прожиточного минимума в Алтайском крае. Однако цельного и последовательного расчета сумм ВВЗ, где бы ответчиком были представлены расчетные суммы, последовательно возрастающие через увеличивающие их индексационные коэффициенты, хронологически переходящие  в другие сумм в конечном результате и итоговую сумму ответчиком представлено не было.

Кассатор со ссылкой на судебную практику, полагает, что  в  зависимости  от времени назначения  компенсационных выплат, индексация должна быть произведена в учетом коэффициентов роста прожиточного минимума в субъекте РФ по состоянию на 2002 г. - 1,534; январь 2003 г. - 1,218; январь 2004 г. - 1,195. Затем определенная судом  сумма индексируется ежегодно на коэффициенты инфляции, исходя из уровней, определяемых в Федеральном бюджете на год, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации.

Незаконна, по мнению представителя истца, ссылка суда на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решений Рубцовского городского суда от 31 марта 2003 года по делу № 2-893/2003 года и от 3 октября 2003 года по делу № 2-2908/2003 года, поскольку, согласно мнения Верховного Суда Российской Федерации, при  приведении индексации денежных сумм в неверном размере, они могут быть уточнены при новом рассмотрении дела. Спор ведется за разные периоды. Суд, установив тождественность исков, должен был прекратить производство по делу. Исходя из текстов решений, суды учитывали величину прожиточного минимума (ВПМ) на душу населения Алтайского края, основанием рассматриваемого иска является индексация сумм ВВЗ исходя из того, что суд теперь учитывает величину ВПМ для пенсионеров.

В возражениях на кассационную жалобу Главалтайсоцзащита просила оставить кассационную жалобу Шипицына П.В. без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для индексации сумм в возмещения вреда здоровью истцу в ином порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 19.09.1986 г. по 15.01.1987 г., о чем свидетельствует отметка в его военном билете ***  С 27.03.2001 года 30.03.2001год Шипицын П.В. прошёл освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему была установлена *** группа инвалидности  согласно справки ***. В марте 2006 года Шипицын П.В. прошёл повторное освидетельствование и ему была  подтверждена *** группа инвалидности - бессрочно (***).  Региональный межведомственный экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера сделал заключение о том, что "Заболевание связано с воздействием комплекса радиоактивного  и иных вредных факторов вследствие выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС». 25.09 2001г. истцу было выдано удостоверение  как лицу перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные  с радиационным воздействием, ставшего инвалидом и имеющего право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шипицына П.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, решениями Рубцовского городского суда от 31 марта 2003 года по делу № 2-893/2003 и от 3 октября 2003 года по делу № 2-2908/2003, вступившим в законную силу, установлен  размер выплаты  истцу ежемесячных платежей, ответчиком на эти назначенные выплаты правильно применен механизм индексации компенсационных выплат  в размерах, установленных законодательством и судебными решениями, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об индексации сумм, поскольку в данном случае права истца не нарушены.   

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство

Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, доводы стороны истца относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Шипицыну П.В. в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, как верно установлено судом, вступившими в законную силу и исполненными решениями с  комитета по социальной защите населения администрации г.Рубцовска были взысканы единовременно сумма 5145 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 и сумма 5797 руб. 04 коп. за период с 1 марта 2003 года по 31 августа 2003 года. Решением суда от 3 октября 2003 года была установлена с учетом индексации исходя из коэффициентов роста величины прожиточного минимума в Алтайском крае ежемесячная компенсация вреда в размере 1724 руб. 63 коп., начиная с 1 сентября 2003 года с последующей индексацией в установленном порядке.

Согласно справке Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску о компенсационных выплатах истцу за период с 27 марта 2001 года по настоящее время и материалам личного дела получателя компенсации видно, что после вступления в силу решения Рубцовского городского суда от 3 октября 2003 года истцу выплачивалась и индексировалась не установленная законом твердая ежемесячная сумма 1000 рублей, а ежемесячная сумма установленная решением суда - ***, то есть с 1 сентября 2003 года истцу выплачена не сумма *** рубля установленная постановлением правительства, *** Произведенная ответчиком индексация судом проверена и является правильной.

Доводы представителя истца не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия не соглашается, в связи с чем,  не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Данная практика рассмотрения вышеуказанной категории дел подкрепляется определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 13.08.2010 г. № 18-В10-50, от 01.10.2010 г. № 18-В10-61; от 12.11.2010 г. № 18-В10-74; от 19.11.2010 г. № 18-В10-72.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Шипицына П.В. по доверенности  - Давыдова С.Н. -  на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: