Судья Емельянова Е.В.                                                                Дело №  33-8609-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  05 октября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Сердюк Л.А.

   судей  Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Балдиной Г.А., Кругликовой И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску Островлянчик Е.К., действующей в интересах несовершеннолетней Островлянчик В.А. к Островлянчик А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А., Кругликову М.А., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Островлянчик В.А., *года рождения, в лице законного представителя Островлянчик Е.К. обратилась в суд с иском к Островлянчик А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А., Кругликову М.А., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что Островлянчик В.А. с момента рождения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу (…). При этом истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, поскольку ее отец Островлянчик А.В. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с *г.

Указанная квартира была предоставлена *г. Б. на основании договора социального найма на семью из пяти человек, в том числе, жену А., сына Островлянчик А.В., дочерей Балдину Г.А., Балдину И.А.

 *г. администрацией Индустриального района г.Барнаула принято постановление №  о передаче спорной квартиры Островлянчику А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А. (Балдиной И.А.), Кругликову М.А. (сыну Кругликовой И.А.) в общую долевую собственность в порядке приватизации.

*г. между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Островлянчик А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А., Кругликовым М.А. заключен договор о передаче жилья в общую долевую собственность.

 Между тем, несовершеннолетняя Островлянчик В.А. в приватизации не участвовала, что нарушает ее права, поскольку на момент приватизации она имела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.  

 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать договор о передаче жилья в собственность от *г. недействительным в части не включения в него несовершеннолетней Островлянчик В.А. и в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Островлянчик В.А. право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру №*, расположенную(…).

 В ходе рассмотрения дела ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

 Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор от *г. о передаче жилья в собственность в части не включения в указанный договор Островлянчик В.А. и в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Островлянчик В.А. признано право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (…) в порядке приватизации.

За Островлянчик А.В. признано право на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

За Балдиной Г.А. признано право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

За Кругликовой И.А., Кругликовым М.А. признано право по 1/5 долю за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011 года с Островлянчик А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А., Кругликова М.А.в пользу Островлянчик В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по *руб. *коп. с каждого.  

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что на момент приватизации истец в установленном законом порядке в спорную квартиру не была вселена и самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, законные представители истца не просили включить Островлянчик В.А. в договор о приватизации; ответчики на приватизацию с участием истца не согласны; судом необоснованно не применен срок исковой давности; к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, поскольку в результате принятого решения уменьшена доля несовершеннолетнего Кругликова М.А. в праве собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Кругликову И.А., ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Островлянчика А.В., законного представителя истца Островлянчик В.А.- Островлянчик Е.К., ее представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (п.2 ст.7 Закона).

       Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.1993 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г., 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Островлянчик В.А. на момент приватизации спорной квартиры фактически проживала в данном жилом помещении вместе со своими родителями как член семьи нанимателя, имела самостоятельное право пользования им, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм, вправе была стать участниками общей собственности на это помещение путем включения ее в договор передачи жилья в собственность от *года наравне с ответчиками.

Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации несовершеннолетняя Островлянчик В.А. права пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку не была зарегистрирована в нем, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, малолетняя  Островлянчик В.А. с момента рождения (*г.) фактически проживает в спорной квартире вместе со своими родителями. При этом отец ребенка Островлянчик А.В. вселен и зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя с *г. (л.д.7, 8). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Островлянчик В.А. была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в результате соглашения ее родителей об определении места жительства ребенка (л.д.36).

Согласно договору о передаче жилья в собственность от *г., постановлению администрации Индустриального района г.Барнаула № * от *г. квартира №*, расположенная  (…) передана в общую долевую собственность ответчиков Островлянчик А.В., Балдиной Г.А., Кругликовой И.А., Кругликову М.А. в порядке приватизации. Несовершеннолетняя Островлянчик В.А., несмотря на наличие права пользования квартирой в указанный договор приватизации не была включена (л.д. 45, 46).

Таким образом, у суда, с учетом выше установленных обстоятельств,  имелись правовые основания для признания договора от *г. недействительным в части не включения несовершеннолетней Островлянчик В.А. в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки, что согласуется с вышеуказанной позицией, изложенной в пункте 6  постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8  "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".  

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии регистрации Островлянчик В.А. в квартире на момент приватизации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации лица по месту жительства не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.  В силу ст. 3 закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что родители Островлянчик В.А. *г. обращались с заявлением о регистрации дочери в квартире, однако прописан ребенок был только *г. (л.д.8, 36), что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, ответчики в кассационной жалобе указывали на пропуск срока исковой давности, который необоснованно не был применен судом по заявлению ответчиков в ходе рассмотрения дела.

       Как видно из материалов дела, ответчиками действительно заявлялось о пропуске срока исковой давности (л.д.69, 73). При этом они указывали, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с *г., когда законный представитель Островлянчик В.А. узнал о неучастии ребенка в приватизации. Однако с иском в суд обратился *г. по истечении годичного срока исковой давности.   

Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя Островлянчик В.А. в силу своего возраста не могла понимать, осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в суд с настоящим иском, а кроме того, была неправомочна самостоятельно обратиться в суд. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, расценивает данные обстоятельства как уважительную причину пропуска срока и полагает, что несвоевременность действий законного представителя истца не должно привести к нарушению прав и законных интересов Островлянчик В.А.,  не обладающей полной дееспособностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию Европейского суда, изложенную в постановлении от 07.07.2009 "Станьо (Stagno) против Бельгии", согласно которой неукоснительное применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела не должно воспрепятствовать заявителю в период его несовершеннолетия использовать средства правовой защиты. Такое ограничение доступа к суду является несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.  

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства на законность решения не влияют, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Кругликова М. в судебном заседании представляла его законный представитель Кругликова И.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Балдиной Г.А., Кругликовой И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья