Судья   Носенко  М.С.                                                 Дело 33- 8592/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк  Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе  Красных Н.В.

на решение Приобского  районного суда г. Бийска  Алтайского края от 07 июня 2011 года

по иску  открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Красных Н.В., Голотвиной Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Голотвина В.С., о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Красных Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от *.2007 года Красных Н.В. ООО КБ «А» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере *рублей на срок *месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *. Данная сумма кредита была зачислена на счет ответчика Красных Н.В. 15.03.2007 года.  Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 12.03.2007 года была произведена 14.03.2007 года Управлением ФРС по *. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. Записи об ипотеке квартиры в ЕГРПНиС произведены 14.03.2007 года.  Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».  Начиная с марта 2008 года ежемесячные  платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями  кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не производятся.

 В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2010 года в размере * руб. * коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб. * коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп.; проценты, подлежащие выплате за пользование кредитом, в размере *% годовых, начиная с 26.05.2010 года и по день реализации квартиры; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание  на вышеуказанную квартиру; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен несовершеннолетний Голотвин В.С. в лице законного представителя Голотвиной Д.В. (т.1, л.д.70).  

Решением Приобского  районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением  Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 20 декабря  2010г.  исправлена описка, допущенная в решении  суда, указанием по тексту,  размера процентов за пользование кредитом равным 13,5% вместо 11% годовых.

02 марта 2011 года решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Приобского  районного суда г. Бийска  Алтайского края от 07 июня 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки, суд постановил взыскать с Красных Н.В. в пользу ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  сумму задолженности по кредитному договору № * от *.2007 года по состоянию на 25.05.2010 года в размере * руб. * коп., в том числе,

- остаток основного долга по кредиту в сумме * руб. * коп.,         

- неуплаченные проценты за пользование кредитом  в сумме * руб. * коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 26.05.2010 года по день реализации квартиры;

- пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 25.05.2010 г.  в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры при ее реализации в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО  «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию»  отказать.

Взыскать с Красных Н.В. в пользу ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать с законного представителя Голотвина В.С. - Голотвиной Д.В. в пользу ОАО  «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп.

В кассационной жалобе  Красных Н.В. просит решение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что в установочной части решения суд указывает на 11% годовых, а в резолютивной части  - 13,5%.  Предмет ипотеки является единственным жильем несовершеннолетнего Голотвина В.С. В силу ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для обременения недвижимого имущества несовершеннолетнего ипотекой и для обращения взыскания на такое имущество требуется согласие органа опеки и попечительства. Однако представители органа опеки и попечительства в суд не явились, их заключение о возможности обращения взыскания на переданное в ипотеку имущество отсутствует. Несовершеннолетний Голотвин В.С. не может быть выселен, а квартира до его совершеннолетии продана на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку его доля в праве собственности приобретена не за счет кредита, а за счет денег, полученных в результате продажи однокомнатной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2007 года между  Красных Н.В. и ООО КБ «А.» заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Красных Н.В. предоставлен  кредит в размере * рублей сроком на *месяцев под *% годовых. В силу п.1.3 кредитного договора кредит  предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Сторонами согласовано, что квартира приобретается и оформляется в долевую собственность Красных Н.В. и Голотвина В.С., по * доле каждому. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона названной квартиры.

Свои обязательства по кредитному договору ООО Коммерческий банк «А.» исполнило в полном объеме, что подтверждается  мемориальным ордером № * от 15.03.2007 года (т.1, л.д. 34).

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «А.», на основании договора купли-продажи квартиры от *.2007 года ответчиками Красных Н.В. и Голотвиным В.С., действующим через законного представителя Голотвину Д.В., приобретена в общую долевую собственность (по * доле каждому) квартира, расположенная по адресу: *  (т. 1, л.д. 10-12).

Право общей долевой собственности ответчиков Красных Н.В., Голотвина В.С.  на названную квартиру  с указанием обременения права  ипотекой зарегистрировано 14.03.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается сделанной 27 марта 2007 года надписью о передаче прав по закладной (т. 1, л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 5.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора (т. 1, л.д. 19, 26).

Как следует из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру  является правильным. При этом размер задолженности, взысканной судом, а также начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, лицами, участвующими в деле, их представителями, не оспариваются.

В кассационной жалобе Красных Н.В. указывает на противоречие установочной части решения, где указано на 11 % годовых, резолютивной части, в которой отражен иной размер процентов, а именно, 13,5. Однако определением суда от 26.08.2011г. данная описка в решении суда была устранена посредством вынесения соответствующего определения.

Довод жалобы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для обращения взыскания на квартиру, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

Утверждение в жалобе о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для передачи имущества Голотвина В.С. в залог не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что доля несовершеннолетнего в праве собственности на предмет залога приобретена исключительно на его денежные средства, что исключает возникновение ипотеки в силу закона. Ипотека в силу закона, имеющая место по настоящему делу, не является сделкой, направленной на отчуждение имущества несовершеннолетнего подобно договору об ипотеке, для заключения которого от имени малолетнего  требуется разрешение органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что  несовершеннолетний Голотвин В.С. не может быть выселен, а квартира до его совершеннолетии продана на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку его доля в праве собственности приобретена не за счет кредита, а за счет денег, полученных в результате продажи однокомнатной квартиры.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако  право собственности Голотвина В.С. обременено ипотекой, а потому при неисполнении заемщиком обязательств на предмет ипотеки  допускается обращение взыскания, а вопрос о применении вышеуказанной статьи разрешается при рассмотрении иска о прекращении права пользования Голотвиным В.С. (иска о выселении), однако таковой предъявлен не был.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу  Красных Н.В.  на решение Приобского  районного суда г. Бийска  Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи