Судья Епишева Т.И. Дело № 33-8628/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гордеева С.А., действующего через представителя Е. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску Гордеева С.А. к Руш А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев С.А. обратился в суд с иском к Руш А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *га с оценкой в *баллогектаров, находящийся примерно в *м по направлению на юго-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира (…) на основании свидетельства о государственной регистрации права от *года. Данный земельный участок предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *г. и свидетельства о праве на наследство по закону от *г.
*года он в установленном законом порядке выделил земельный участок, оформил землеустроительное дело, в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер *.
*года получил кадастровый паспорт земельного участка, после чего следовало обратиться в Регцентр для получения свидетельства о праве собственности на данный земельный участок.
В *году земельный участок находился в аренде у ИП главы КФХ У., после чего, в связи с неуплатой арендных платежей земельный участок был передан в аренду Т.
В сентябре 2010г. прокуратурой Топчихинского района по результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером * с *г. находится в общей долевой собственности Руш А.А. (* доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на свой земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, а также использовать его по собственному усмотрению.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Гордеев С.А., действующий через представителя Е., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По сути, кассатор не согласен с оценкой доказательств суда, в кассационной жалобе он подробно привел доказательства и дал им свою оценку. По мнению кассатора, возражение на извещение Гордеева С.А. о выделении земельных участков было заявлено, но на общем собрании вопрос об определении местоположения земельных участков не разрешался. Несмотря на это обстоятельство, на собрании *г. спорный земельный участок был выделен Руш А.А., а затем в *года ответчик зарегистрировал на него право собственности. По мнению кассатора, регистрация спорного земельного участка должна считаться недействительной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования истца основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу закона правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны в порядке наследования стали правообладателями земельной доли в ТОО «*» Топчихинского района Алтайского края, общей площадью *га с оценкой *баллогектаров, что следует из содержания свидетельств о праве на наследство по закону л.д.7-8,49.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14.03.2003 года №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».
Кроме того, к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», устанавливающий правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункт 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
В настоящее время ответчик Руш А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *кв.м., участок находится примерно в *м по направлению на юго-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира (…), кадастровый номер * в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *г., соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от *г., свидетельство о государственной регистрации права л.д.50).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Руш А.А. законно.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Гордеев С.А., имея намерение выделить спорный земельный участок с кадастровым номером *, составил проект межевания земельного участка, а *года в газете «Алтайская правда» опубликовал извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
На тот момент решение, которым определялось бы местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, общим собранием участников долевой собственности не принималось.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
*года в газете «Алтайская правда» №* было опубликовано возражение оставшихся дольщиков ТОО «*» против выделения земельных участков на поле площадью *га в *м., в 3*м. на юго-запад от здания школы (…), заявленные Гордеевым С.А. в газете «Алтайская правда» № * от *г..
*года собрание оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения Переясловского сельсовета определило местоположение земельного участка Руш А.А. наследника Р., Э., П., площадью *га (*баллогектаров) приблизительно в *км на юг от (…) северо-восточнее земельного участка №*, *, поле №*.
Данное решение оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Именно это решение, наряду со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *г, соглашением об определении долей от *г., послужило основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, заявлялись ранее в качестве возражений в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование установленных обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Между тем, истец не доказал факт выделения ему земельной доли в установленном законом порядке и факт незаконного выделения спорного имущества ответчику.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гордеева С.А., действующего через представителя Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи