Судья Саввина И.А.                                                    Дело № 33-8633/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Варнавского В.М.

Судей      Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гусенева П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года

по делу по иску Гусенева П.Г. к Киреевой С.В. о взыскании суммы убытков.  

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусенев П.Г.  обратился  в суд с иском к Киреевой С.В. о взыскании  суммы убытков в размере * рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С 04.08.2006 года истец имеет статус собственника дома, расположенного по адресу: г.*, ул.*, *.

24.11.2006 года между истцом и ответчиком Киреевой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи названного объекта, истец дал свое согласие на проживание в нем ответчика. Однако условия предварительного договора не были исполнены, договор купли-продажи дома не заключен.

Поскольку ответчик Киреева С.В. отказалась добровольно покидать жилой дом, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула 05.06.2008 года ответчик Киреева С.В. выселена из спорного дом, но фактически покинула его только 03 сентября 2010 года, то есть в течение 25 месяцев она проживала в доме незаконно.

Истец неоднократно предлагал Киреевой С.В. выплачивать ему ежемесячно * рублей за пользование жильем, однако последняя  оставила требования истца без удовлетворения и платить отказалась. Так как истец имел намерение сдавать принадлежащий ему дом в наем иным лицам, сумма упущенной выгоды за 25 месяцев проживания ответчика в принадлежащем ему доме составила * рублей, в связи с чем Гусенев П.Г. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Гусеневу П.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Гусенев П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом при постановлении решения не были приняты во внимания пояснения свидетеля Мурашева О.Ю., который с сентября 2010 года проживает в доме по ул.*, *, в г.*, и выплачивает истцу ежемесячно * рублей в качестве платы за наем. Истец планировал сдавать дом в наем с 2008 года, чему препятствовала ответчик Киреева С.В., которая умышленно не исполняла решение суда о выселении. Денежные обязательства истца перед ответчиком не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Гусенева П.Г. и его представителя Стародубцева А.А., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых законодатель относит, в том числе, и упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: г.*, ул.*, *, с *.*.* года (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2008 года  Киреева С.В. по требованию Гусенева П.В. выселена из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. Фактически  ответчик Киреева С.В.  выселилась из  спорного объекта  жилого назначения 03.09.2010 года.   

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, неполученных доходов от сдачи в аренду жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Гусенев П.Г. основывал свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем вышеуказанная статья регламентирует возмещение убытков, в то время как содержание искового заявления  указывает на упущенную коммерческую выгоду.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, размер упущенной коммерческой выгоды определен ответчиком как рыночная стоимость платежей при заключении договора найма указанного домостроения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гусенева П.Г. о взыскании с ответчика Киреевой С.В. упущенной выгоды в размере * рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что он заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательства невозможности исполнения данного договора по вине ответчика, упущенной выгоды у истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Более того, судом первой инстанции было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему жилого дома, для чего он обратился в Агентство недвижимости «Дом».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды с ответчика Киреевой С.В., так как ответчик препятствовала истцу возможности осуществлять свои права пользования и сдачи в наем принадлежащего ему дома, несостоятелен, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать факт возможного получения доходов от сдачи в наем комнаты при обычных условиях гражданского оборота. Таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   отсутствуют доказательства того, что, несмотря на проживание ответчика Киреевой С.В. в доме, ей не принадлежащем,  она своими действиями способствовали возникновению убытков истца Гусенева П.Г.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Гусенева П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: