Судья Малетина Е.В. Дело № 33-8626-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ударцевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску Ударцевой В.В. к Чиновникову Н.В. о сносе строений.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Ударцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чиновникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании домостроением, понуждении ответчика снести незаконно построенную часть жилого дома и надворных построек, восстановив здание в прежнем виде.
В обоснование требований истица указала, что является участником общей долевой собственности на жилой дом № * по ул.* в г. Барнауле, ей принадлежит * долей в праве собственности на указанный объект недвижимости. Общая площадь дома составляет *квадратных метров. Собственником данного дома является также ответчик Чиновников Н.В. в размере * долей.
Совладелец дома Чиновников Н.В. возвел вплотную к принадлежащей истцу части дома самовольные строения литеры Г, Г1, в результате чего созданы препятствия для ремонта и содержания объекта, закрыто имеющееся окно, возникли предпосылки к промерзанию и разрушению стены. Ударцева В.В. просила обязать Чиновникова Н.В.устранить препятствия в пользовании её частью дома, снести строения литеры а1, Г, Г1.
Спорные пристройки возведены с нарушением норм строительства, так как нарушена освещенность ее части дома; при проведении строительства затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности старого здания, что может привести к обрушению дома, его возгорание. В добровольном порядке ответчик не согласен устранить нарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года Ударцевой В.В. в иске отказано.
С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано * руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что порядок пользования домом и надворными постройками между всеми совладельцами сложился, стороны приобретали спорный объект недвижимости в том состоянии, которое имеет домовладение на момент разрешения спора. Постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, конструктивные элементы основного строения не затронуты, права и интересы истца не нарушены.
В кассационной жалобе истец Ударцева В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения заключение ошибочной экспертизы, при проведении которой не было учтено, что спорные пристрои возведены с нарушением противопожарных норм, содержащихся в пункте 5.2.3 СНиП 11-60-75. При этом судом из числа исследуемых вопросов неправомерно исключен вопрос истца о возможности эксплуатации жилого дома в возникшей ситуации.
При постановлении решения судом не принят во внимание характер деления домовладения вдоль расположения последнего, что лишает истца доступа с обеих сторон пристроя.
Суд не исследовал доводы истца относительно угрозы разрушения стены, поскольку ответчик лишил его возможности надлежащим образом содержать принадлежащую Ударцевой В.В. часть объекта.
Экспертное исследование осуществлял стажер, отсутствие необходимой аккредитации у которого повлияло на правильность выводов последнего.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что дом общей площадью *кв.м., жилой * кв.м., а также земельный участок площадью * кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. *, принадлежат на праве общей долевой собственности Ударцевой В.В. - * доли, Чиновникову Н.В. - * долей.
Истец приобрела долю дома у прежнего владельца К*, согласно договору купли-продажи от 23 июля 1999 года. При этом покупатель был поставлен в известность, что в пользовании продавца находилась часть дома с отдельным входом, состоящая из одной комнаты площадью * кв.м. (соответствует помещению площадью * кв.м. в строении литер А), кухней площадью * кв.м. (соответствует строению литер А 4). Покупатель до заключения сделки ознакомился с состоянием дома и претензий к нему не имеет.
Ответчик Чиновников Н.В. приобрёл 1/2 долю целого домовладения по указанному адресу у Ш* по договору купли-продажи от 03 ноября 1972 года. Домовладение состояло из кирпичного дома полной площадью *кв.м. (соответствует строению литер А) и надворных строений. Вторая половина домовладения принадлежала К*. Согласно надписи на договоре от 13 апреля 1999 года доли в домовладении перераспределены, К* отведены * долей дома, Чиновникову Н.В. - * долей дома. Указано, что дом состоит из кирпичного строения площадью * кв.м. (литер А), шлакового пристроя полезной площадью * кв.м. (литер А3), кирпичного пристроя площадью * кв.м. (литер А2), кирпичного пристроя площадью * кв.м. (литер А1), кирпичного пристроя площадью *кв.м. (литер А4), с дощатыми сенями (литеры а и а1), с сетчатым ограждением, с тесовыми сараями (литеры Г3, Г4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 октября 2010 года определен порядок пользования земельным участком.
Путем анализа содержания перечисленных выше правоустанавливающих документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения доли дома Ударцевой В.В. порядок пользования домом сложился и существовал в виде нахождения в пользовании истца определенной части дома с отдельным входом, состоящей из одной комнаты площадью * кв.м. (соответствует помещению площадью * кв.м. в строении литер А), кухней площадью *кв.м. (соответствует строению литер А4); в пользовании Чиновникова Н.В. - помещения площадью * кв.м. в строении литер А, строения литеры А1, А2, А3.
К моменту разрешения спора порядок пользования спорным объектом недвижимости не изменился, спора в данной части не имеется.
Предметом спора являются существующие строения, обозначенные литерами а1, Г, Г1.
Исследуя схему, составленной техником бюро технической инвентаризации 29 апреля 1985 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладение в данной части соответствовало состоянию, имеющемуся и в настоящее время. Спорные строения были обозначены литерами н. Указано, что строение, обозначенное в настоящее время литером А1, находится в пользовании Чиновникова Н.В. Строение, обозначенное в настоящее время литером А4, находилось в пользовании прежнего владельца К*, не узаконено. Примыкающие к дому хозяйственные постройки, обозначенные литерами а1, Г, Г1 также находятся в пользовании Чиновникова Н.В., данные строения на момент приобретения части дома Ударцевой В.В., уже существовали. Не оспаривает данные обстоятельства и истец, что следует из текста искового заявления.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе спорные строения, обозначенные литерами а1, Г, Г1, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не влияют на прочность несущих конструкций жилого дома, снижение его эксплуатационных качеств в целом. Исследуемые пристрои соответствуют требованиям СНиП: градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке); конструктивным; объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений); санитарно-гигиеническим (по наличию естественной освещенности и инсоляции); противопожарным (по расположению в пределах данного домовладения).
Расстояние от спорной пристройки до границ раздела земельного участка между совладельцами соответствует нормам, принятым при установлении границ землепользования. Также из экспертного заключения следует, что признаки влияния нарушения инсоляции на конструктивные элементы части дома, находящейся в пользовании истца, отсутствуют.
В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт дал объяснения по представленному суду заключению, подтвердив свои выводы в полном объеме. Предположительное наличие у одного из специалистов, принимавших участием в проведении исследования, статуса стажера, доказательственной силы последнее не лишает, поскольку в организации экспертизы принимали участие несколько лиц, подписавших заключение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что имеющиеся пристрои, созданные ответчиком и примыкающие к своей части дома ( Г, Г1) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.
При этом судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы истца о наличии пожарной угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей, поскольку такие требования последними в суд не заявлялись.
Так как на основании правоустанавливающих документов, технического паспорта жилого дома определены конкретные помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждой из сторон, с учетом помещений пристроев, обстоятельств дела и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно пришел к выводу, что существование спорных строений ответчика возможно без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований считать данную судом оценку не соответствующей действительности, у судебной коллегии нет.
Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком нарушены противопожарные разрывы, не принимается судебной коллегией как основание отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что обязательных норм и правил при возведении построек не нарушено, расстояние между жилыми и нежилыми строениями в пределах одного земельного участка не нормируется.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно исключил из перечня вопросов, адресованных экспертам, вопрос о методах эксплуатации объекта жилого назначения в существующих условиях, то формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта - это право суда, суд посчитал, что оснований, установленных статьей 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца в этой части нет. По мнению судебной коллегии, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не имеется.
Размещение спорных пристроев и на земельном участке не ограничивает возможности совладельцев по проведению ремонта или реконструкции жилого дома, возможных и без сноса строений, что подтвердил податель жалобы в рамках заседания суда кассационной инстанции.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу истца Ударцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи