Судья Тэрри Н.Н.                                                                  Дело № 33-8599/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей                                  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Сафоновой А.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геслер», Сафоновой А.С. об исключении арестованного имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Геслер» (должник) и Сафоновой А.С. (взыскатель), просил исключить из описи арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2010 года имущества два кондиционера GREE KF-70 и низкотемпературный ларь-витрину ЛВН 300г № 087101100304.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании определения суда об обеспечении иска, принятого по делу о взыскании денежной суммы с ООО «Геслер» в пользу Сафоновой А.С., требования которой удовлетворены, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Геслер», в том числе указанных кондиционеров и витрины. Однако данное имущество принадлежит истцу, оно передавалось ООО «Геслер» в аренду по соответствующим договорам, последний из которых заключен 01 мая 2010 года, арендная плата составляла 5 500 рублей в месяц. Спорное имущество истец приобрел в г. Новосибирске у ЗАО «ТД ЭДАРН» 12 мая 2006 года, что подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2011 года иск Иванова С.В. удовлетворен, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста от 05 августа 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, следующее имущество: кондиционер GREE KF-70 (сплит-системы), серого цвета, без номера, стоимостью 5 000 рублей; кондиционер GREE KF-70 (сплит-системы), серого цвета, без номера, стоимостью 5 000 рублей; низкотемпературный ларь-витрина ЛВН 300г № 087101100304, стоимостью 2 000 рублей. Иванову С.В. возвращена из местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Сафонова А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ЗАО «ТД ЭДАРН», у которого истец якобы приобрел спорное имущество, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ ни в качестве действующего, ни в качестве прекратившего деятельность. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о регистрации данного общества в налоговом органе, не мотивировав такой отказ, хотя эти сведения имеют значение для дела. Истец не смог в суде пояснить, где именно он приобрел спорное имущество, когда и при каких обстоятельствах оно передано ООО «Геслер», каким образом осуществлялось его облуживание. Кроме того, Сафонова А.С. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела находилась в г. Москва, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчицы Лысенко С.О., представителя истца Зеленина Б.Н., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

При рассмотрении спора об исключении имущества из описи в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым является установление собственника арестованного имущества, если им является третье лицо (не участвующее в деле, в рамках которого наложен арест) такое имущество подлежит исключению из описи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником двух спорных кондиционеров и витрины, арестованных по акту от 05 августа 2010 года, является Иванов С.В., а не должник ООО «Геслер».

Это обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, Иванов С.В. представил в суд счет-фактуру, квитанцию к приходно-кассовому ордеру и товарно-транспортную накладную, которые датированы 12 мая 2006 года и подтверждают приобретение кондиционеров и витрины тех же моделей, что и арестованные, у ЗАО «ТД ЭДАРН» (л.д. 6-8).

Позиция Сафоновой А.С. о том, что эти доказательства не могут подтверждать заявленные требования по причине отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации названного общества, не может быть признания состоятельной.

Представленные истцом документы следует оценивать исходя из презумпции процессуальной добросовестности участников процесса (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имея ввиду при этом, что Иванов С.В. при приобретении товара, не обязан проверять статус продавца, тем более что выданные ему на руки документы имеют печать организации и подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Доказательств того, что названные доказательства являются подложными, в суд не представлено, равно как и сведений, которые бы эти доказательства опровергали и подтверждали бы принадлежность имущества ООО «Геслер».

Названные письменные доказательства согласуются с договором аренды от 01 мая 2010 года, согласно которому Иванов С.В. передал в пользование ООО «Геслер» два кондиционера и витрину (л.д. 3-6), а также позицией представителя ООО «Геслер», выраженной при аресте имущества: в акте описи с его слов указано, что арестованное имущество находится в аренде у должника и ему не принадлежит (л.д. 16).

При наличии письменных доказательств принадлежности спорного имущества именно истцу не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не смог исчерпывающе указать фактические обстоятельства приобретения имущества и его передачи ответчику, с учетом того, что оно приобретено в 2006 году.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сафонова А.С. извещена о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2011 года, телефонограммой, согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 32), исковое заявление и повестку в суд на первое судебное заседание она получала лично (л.д. 25). Представитель ответчицы Лысенко С.О. присутствовал в заседании суда, о командировке Сафонова А.С. суд не уведомляла, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сафоновой А.С. в разбирательстве дела несостоятельны.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: