Судья: Томаровский Ю.А.                                                         Дело № 33-8590-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            05 октября 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.     и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бутько В.Н.  

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску

Бутько В.Н. к Борисову Н.М., Щукину А.И., ООО «Техком» и * о взыскании вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010  года на  трассе * 73 км. в * районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1  под управлением Бутько В.Н., автомобиля №2 под  управлением В., принадлежащим ООО «Техком» и автомобиля №3 под  управлением  Щукина  А.И.,  принадлежащего  Борисову  Н.М..

В  результате  ДТП  автомобилю №1, №3 и прицепу автомобиля №2 были  причинены механические  повреждения.

Гражданская ответственность владельца прицепа была застрахована в ОАО «А», которая выплатила Бутько В.Н.  * рублей.

Бутько В.Н. обратился в суд с иском к Борисову  Н.М. и ООО «Техком» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере *  рубль и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что ему ущерб причинен по вине водителя Щукина А.И. и В..

Решением Усть-Калманского районного суда от 12 августа 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Бутько В.Н. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его по тем основаниям, что оно необоснованное. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а некоторые их них вообще не оценил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Техком», судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобилем, принадлежащим Борисову Н.М., по доверенности управлял Щукин А.И., не находившийся в трудовых отношениях с собственником автомобиля, то владельцем этого автомобиля признается именно Щукин А.И..

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что им не представлено доказательств виновности ответчиков в произошедшем ДТП.

Такой вывод суда не основан на требованиях закона.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве вина ответчика презумируется, пока он не докажет иное.

Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами и привело к вынесению неправильного решения.

В данной ситуации именно на ответчиках лежала обязанность представить в суд доказательства своей невиновности.

Не привлечение ответчиков к административной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности и вовсе не свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП.

По материалам дела таких доказательств ответчиками не представлено.

Судебная коллегия лишена возможности принять свое решение ввиду того, что суд не установил фактические обстоятельства ДТП и соответственно юридически значимые обстоятельства.

Невозможность дачи экспертом заключения по поставленным вопросам не освобождает суд дать оценку другим представленным доказательствам (в том числе и показаниям свидетелей, первичным показаниям лиц, участвующих в столкновении) и установить фактические обстоятельства столкновения автомобилей.

Суд не поставил на разрешение эксперта вопросы о механизме ДТП, под каким углом произошло столкновение автомобилей.

Без установления указанных обстоятельств невозможно принять законное решение.

Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства ДТП, правильно распределить бремя доказывания и, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принять законное решение.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Бутько В.Н. - удовлетворить.

        Председательствующий:

        Судьи: