Судья Прохорова В.Д.                                                                  Дело № 33-8632/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Кавуновой В.В.

судей          Ерёмина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истцов Фефелова А.С., Беляевой Е.С. на решение   Смоленского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу по иску Фефелова А.С., Беляевой Е.С. к Фефеловой В.А., Фефелову С.И. о признании недействительным договора в части.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.С., Беляева Е.С. обратились в суд с иском к Фефеловой В.А., Фефелову С.И. о признании договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: «...», заключённый 29 апреля 1992 года между совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Фефелова А.С., Беляевой Е.С., прекращении регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю Фефелову С.И., 1/2 долю Фефеловой В.А. на указанную квартиру, признании за Фефеловым А.С., Беляевой Е.С. право собственности на 1/4 долю за каждым в названной квартире.

Требования мотивируют тем, что 29 апреля 1992 года между совхозом «Путь Ленина» и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира, расположенная по адресу: «...», передана в собственность Фефелову С.И., Фефеловой В.А. (родителям Фефелова А.С., Беляевой Е.С.). Кроме Фефеловых С.И., В.А. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы и проживали также Фефелов А.С. и Фефелова Е.С. (после регистрации брака Беляева). Вместе с тем, при оформлении договора приватизации Фефелов А.С., Беляева Е.С. участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не стали, чем были нарушены их права на получение жилья в собственность.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года  производство по делу в части исковых требований истцов о прекращении регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю за Фефеловым С.И., 1/2 долю за Фефеловой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: «...», было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Фефелову А.С., Беляевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы Фефелов А.С., Беляева Е.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (19.10.2009 года).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого  решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки в 1992 году.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: «...», в собственность граждан был заключен 29 апреля 1992 года между  совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. с другой стороны.

Фефелов А.С., Беляева (Фефелова) Е.С. участия в приватизации данного жилого помещения не принимали, в связи с чем, обратились в суд с иском о признании данного договора недействительным в части и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи и их совместное проживание в приватизируемом жилом помещении.

Поскольку, изыскивая право собственности на спорной жилое помещение путем оспаривания договора приватизации, истцам необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, следовательно, договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, течение которой начинается с момента ее исполнения (т.е. с 1992 года), основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 29 апреля 1992 года между  совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Фефеловым С.И., Фефеловой В.А. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому указанные лица безвозмездно получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: «...».

Поскольку статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена однократная приватизация жилых помещений, при оформлении данного права лицо предоставляет документы, подтверждающие однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно.

На момент приватизации названной квартиры Фефеловым С.И., Фефеловой В.А., Фефелов А.С., Беляева Е.С. являлись несовершеннолетними, возраста совершеннолетия достигли Фефелов А.С. - 28.03.1996 года, Беляева Е.С. - 09.07.2005 года.

Даже если, как указывают кассаторы, они узнали о нарушении своего права с 19.10.2009 года с момента регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ими все равно пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, они в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществили принадлежащие им права. Исковое заявление подано ими в суд 25.07.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка, о недействительности которой заявлено истцами является ничтожной, тогда как она оспорима, это не влечет отмену решения, поскольку даже по признанию недействительной сделки оспоримой срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истцов Фефелова А.С., Беляевой Е.С. на решение   Смоленского районного суда Алтайского края от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: