Судья Довиденко Е.А. № Дело 33-8610-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Эмилия» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу по иску Фроловой А.С. к жилищно-строительному кооперативу «Эмилия» о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Истец Фролова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Эмилия" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 30 января 2011 года, которым истец исключен из членов кооператива в связи с наличием задолженности по паевому взносу.
Истец полагал такое решение незаконным, поскольку она не был извещена о месте и времени проведения общего собрания, вменение ей дополнительной обязанности по внесению суммы неправомерно, так как задолженность по паенакоплению отсутствует, паевой взнос внесен в полном объеме при вступлении в члены ЖСК.
Решением суда от 17 августа 2011 года признано недействительным решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Эмилия» от 30 января 2011 года в части исключения Фроловой (Сидоровой) А.С. из членов ЖСК. Истец восстановлен в членах кооператива, в ее пользу с ответчика взысканы судебные издержки в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд указал о наличии существенного нарушения ответчиком уставных норм в части процедуры извещения члена кооператива о месте и времени проведения собрания. При этом суд не принял доводы ответчика об участии в собрании представителя истца, чьи полномочия подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о нарушении процедуры исключения члена кооператива. Неуведомление Фроловой А.С. о намеченном на 30 января 2011 года собрании и соответственно ее неучастие в нем, не нарушили прав истца, поскольку интересы последнего представляла Сидорова Н.Ф., имеющая надлежащим образом оформленные полномочия на управление и пользование квартирой.
Помимо прочего, кооператив был лишен возможности уведомить истца о предстоящем собрании, так как последний произвел смену фамилии, не известив ответчика.
Лицо, обратившееся с кассационной жалобой, обращает внимание суда о том, что решение общего собрания об исключении члена кооператива постановлено в отношении С*.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает жалобу ответчика необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Как видно из материалов дела, 19 июня 2007 года между ООО «*» и Сидоровой А.С. заключен договор на строительство жилья, по условиям которого истец произвела оплату в размере * руб. за квартиру № * в жилом доме № * по ул. * в г. Барнауле.
Для совместного строительства указанного жилого дома создан жилищно-строительный кооператив «Эмилия», членом которого является истец Сидорова А.С., впоследствии изменившая фамилию в связи со вступлением в брак с Ф*.
Для функционирования кооператива принят устав, согласно пункту 4.3.1 которого член кооператива может быть исключен из членов ЖСК по решению общего собрания в случаях систематической неуплаты взносов, целевых сборов, долевого участия.
30 января 2011 года состоялось общее собрание членов ЖСК «Эмилия», где Фролова А.С. исключена из членов кооператива за не подписание паевых соглашений.
Предъявив иск в суд, Фролова А.С. в обоснование заявленных требований о признании недействительным указанного решения общего собрания членов ЖСК, ссылается на то, что такое собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые выразились в том, что уведомление о проведении собрания не было направлено в ее адрес, несмотря на то обстоятельство, что уставом кооператива регламентировано об обязательном извещении члена кооператива в письменной форме не позднее чем за 20 дней о причинах вынесения вопроса об его исключении из кооператива и приглашении на указанное собрание с целью выражения собственного мнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания требования указанных норм материального права были нарушены, несмотря на то, что в пункте 1.4 Устава закреплено, что кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.
В подтверждение уведомления члена кооператива Сидоровой А.С. ответчик сослался на извещение посредством использования телефонной связи, однако суду текста телефонограммы не представил, указывая на отсутствие уверенности о личности абонента. Иных письменных доказательств уведомления стороны ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда в части установления нарушений требований пункта 4.3.1 Устава при уведомлении истца о проведении собрания, поскольку установленная законом процедура извещения членов кооператива правлением ЖСК соблюдена не была.
Оспаривая постановленное решение суда в части выводов о незаконности собрания, проведенного 30 января 2011 года, кооператив в кассационной жалобе ссылался на факт представления интересов истца представителем, уполномоченным на то нотариально удостоверенной доверенностью, копия которой приложена к кассационной жалобе.
Вместе с тем, участие в собрании доверенного лица члена кооператива не освобождает правление ЖСК от возложенной на него законом обязанности относительно соблюдения процедуры извещения лица, в отношении которого разрешается вопрос об исключении из членов ЖСК, о проведении собрания.
Более того, надлежащее уведомление доверенного лица невозможно отождествить с непосредственным извещением члена кооператива о месте и времени организации собрания.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, что лишило его возможности участвовать в собрании и представлять свои возражения, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства надлежащего извещения Сидоровой А.С. о проведении общего собрания, чем является, по мнению судебной коллегии, почтовое уведомление как того требует Устав.
Также судебная коллегия не принимает доводов жалобы о том, что оспариваемым решением произведено исключение из членов ЖСК иного лица нежели Фролова А.С.
Такая позиция ответчика опровергается письменным обращением председателя ЖСК, адресованным Фроловой А.С. и содержащим извещение об исключении названного лица из членов ЖСК «Эмилия» (л/д 25).
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к неправильному пониманию норм не только Жилищного кодекса РФ, но и Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 которого указывает, что перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей.
С учетом указанного, суд правомерно удовлетворил требования истицы, признал недействительными решение общего собрания членов ЖСК «Эмилия» от 30 января 2011 года.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Эмилия» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи