Судья Елясова А.Г. Дело 33-8587/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецова В.Ф. - Терентьева Ю.В.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2011 года по делу по иску
Сивенкова В.А. к Никитину Д.А., Никитиной С.В., Кузнецову В.Ф., Кузнецовой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи жилого помещения, прекращении права собственности,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца Сивенкова В.А.- Скороваровой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилое помещение - * состоит из 6 комнат. Сивенкову В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения - комната * (комн.6) и кв.* (комн.11,12) в указанной секции. Жилое помещение- квартира № * (комната 7) на праве собственности принадлежит Ежову О.В. Собственниками жилого помещения - квартиры № * (комн.13,14) в секции № * до 01 февраля 2011 года являлись Кузнецов В.Ф. и Кузнецова Т.А.
20 января 2011 года между Кузнецовым В.Ф., Кузнецовой Т.А. (продавцами) и Никитиным Д.А., Никитиной С.В. (покупатели) был заключен договор купли- продажи квартиры *.
Право собственности Никитина Д.А. и Никитиной С.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01 февраля 2011 года.
03 мая 2011 года Сивенков В.А. обратился в суд с иском к Никитину Д.А., Никитиной С.В., Кузнецову В.Ф. о признании договора купли- продажи комнаты * недействительным, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 20.01.2011г. и прекращении права собственности Никитиных Д.А. и С.В. на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что в середине февраля 2011 года ему стало известно, что Кузнецов В.Ф.- собственник квартиры № * продал свои комнаты в квартире коммунального заселения Никитину Д.А. и Никитиной С.В. Однако о данной сделке купли- продажи он, Сивенков В.А., не был поставлен в известность в установленном законом порядке, воспользоваться преимущественным правом покупки ему, согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не предложил. Истец считает, что было нарушено его право преимущественной покупки жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил заявленный иск, просил перевести на его имя права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 20.01.2011г. комнаты, расположенной по адресу: *; произвести замену покупателя по данному договору и прекратить право собственности Никитина Д.А. и Никитиной С.В. на спорное жилое помещение.
Представитель ответчика Кузнецова В.Ф.- Терентьев Ю.В. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости изначально был предметом сделок как квартира, а не комнаты, поэтому Кузнецов В.Ф. и Кузнецова Т.А. являлись собственниками спорной квартиры, а не доли в праве общей собственности, поэтому в силу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядились принадлежащим им имуществом. Нарушений преимущественного права покупки квартиры Сивенкова В.А. не допущено, так как в данном случае он такого права не имел. Также представитель заявил о пропуске срока давности по данным правоотношениям, указав, что договор заключен 20 января 2011 года, исковое заявление в суд поступило 04 мая 2011 года. Кроме того истец знал еще в ноябре 2010 года, что Кузнецов В.Ф. намерен продать свою квартиру.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2011 года исковые требования Сивенкова В.А. удовлетворены частично. На Сивенкова В.А. переведены права и обязанности покупателей по договору купли- продажи жилого помещения- квартиры № * (комн.13,14), расположенного по адресу: *, заключенному 20 января 2011 года между Кузнецовым В.Ф., Кузнецовой Т.А. (продавцы) и Никитиным Д.А., Никитиной С.В. (покупатели). С Сивенкова В.А. в пользу Кузнецова В.Ф., Кузнецовой Т.А. суд взыскал по указанному договору денежную сумму в размере * руб. в счет уплаты стоимости жилого помещения- квартиры * и прекратил право собственности Никитина Д.А. и Никитиной С.В. на указанное жилое помещение. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова В.Ф.- Терентьев Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Сивенкову В.А. в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что спорный объект недвижимости изначально был предметом сделок как квартира, поэтому положения ст.250 Гражданского кодекса РФ здесь не применимы. Суд самостоятельно определил статус секции в целом, установив её как «коммунальная квартира» без ссылки на нормы закона. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что процессуальный документ о принятии уточненного иска от 04.07.2011г. судом не принимался в нарушении ст.133 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Скороварова Н.Ю. просить решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Скороваровой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах её доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве собственности- постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что Кузнецову В.Ф. и Кузнецовой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира *, состоящая из двух комнат - 13 и 14, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и договором купли- продажи от 24 сентября 2002 года (л.д.58-59,т.1).
Собственником комнаты № * (комн.6 по тех.паспорту) и кв.* (комн.11,12 по тех паспорту) в указанной секции является Сивенков В.А. (л.д.6, 8, т.1), Жилое помещение- квартира № * (комната 7) на праве собственности принадлежит Ежову О.В.
01 февраля 2011 года Бийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры № * (комнаты 13,14) в секции *, заключенный 20 января 2011 года между Кузнецовым В.Ф., Кузнецовой Т.А. (продавцы) и Никитиным Д.А., Никитиной С.В. (покупатели) (л.д.87-89,т.1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 20 января 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кузнецов В.Ф. не выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению других собственников комнат в секции * в письменной форме о намерении продать свои комнаты посторонним лицам с указанием цены и других необходимых условий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил статус секции * как «коммунальная квартира» опровергаются материалами дела.
Так, из постановления администрации г.Бийска Алтайского края от 20.04.2007г. № * о передаче в собственность однокомнатной квартиры № * в секции № * жилого дома коммунального типа по ул.* следует, что речь идет о приватизации коммунального жилья (л.д.98,т.1).
В постановлении администрации г.Бийска Алтайского края от 09.03.1999г. № * также идет речь о приватизации комнат в коммунальных квартирах, в том числе в секции № * (л.д.103,т.1).
Из копии поэтажного плана и экспликации к нему установлено, что секция * имеет отдельный вход и является обособленным помещением, состоящим из нескольких комнат и мест общего пользования : кухни, ванной, туалета, коридора и трех шкафов (.л.д.186,т.1).
То обстоятельство, что спорное жилое помещение в договоре купли- продажи и в свидетельстве о регистрации права указано как квартира № * само по себе не влечет изменение статуса жилого помещения.
В силу ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Указанным требованиям, предъявляемым к понятию «квартира», секция * отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при продаже жилого помещения - * ответчики производили отчуждение квартиры, а не комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что секция № *, в которой находится спорный объект недвижимости, представляет собой коммунальную квартиру.
Поскольку на момент заключения договора купли- продажи спорного объекта недвижимости действовал нормативный правовой акт, который устанавливает ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности и установлена обязанность предупреждать собственников других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности (п.6 ст.42 ЖК РФ, ст.250 ГК РФ), следовательно, истец Сивенков В.А. вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассматриваемого спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецова В.Ф. - Терентьева Ю.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.