Судья Омелько Л.В.                                                                     Дело № 33-8616/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

При участии прокурора Казанцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ткаченко Л.Е. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску Шиловой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней И. к Ткаченко Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2011 года в 16 часов 59 минут Ткаченко Л.Е., управляя автомобилем №1, около дома №* по ул.* в г.* в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 21 июня 2011 года Ткаченко Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Шилова Н.В. действующая в интересах несовершеннолетней И. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.Е., просила взыскать в компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года исковые требования Шиловой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней И. удовлетворены частично.

С Ткаченко Л.Е. в пользу Шиловой Н.В. взысканы в возмещение компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате юридической помощи * руб., государственную пошлину * руб., всего: * руб.

В кассационной жалобе ответчица Ткаченко Л.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной; судом не учтено, что ответчица оказывала помощь потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, за совершение дорожно-транспортного происшествия была привлечена к административной ответственности, а И. стала потерпевшей в результате ненадлежащего контроля со стороны *; судом не учтено, что ухудшение здоровья несовершеннолетней могло наступить вследствие иного дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав истицу Шилову Н.В., заключение прокурора Казанцевой К.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В  силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом также учитываются в силу ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения несовершеннолетней И. вреда здоровью  источником повышенной опасности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца (законного представителя несовершеннолетней) о взыскании компенсации морального вреда.

Установленный размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере * рублей, суд первой инстанции в полной мере учет все установленные по делу обстоятельства, а также вышеназванные положения закона.

При этом, учитывая обстоятельства происшествия, характер причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в результате полученных травм, повлекших легкий вред здоровью, а также факта отсутствия в действиях ребенка грубой неосторожности, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а лишь направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по делу и основаны на интересах одной стороны.

Доводы жалобы, что ухудшение здоровья несовершеннолетней могло наступить вследствие иного дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку доказательств в обосновании этого представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Ткаченко Л.Е. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: