Судья Бредихина С.Г.        Дело №33-8635/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осинцева А.В.

на решение Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года  

по делу по иску Ларионовой Г.В. к  Осинцеву Р.В.,  Осинцеву А.В. о  прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к Осинцеву Р.В. о прекращении   режима  общей  долевой собственности на домостроение,  расположенное по ул. *;  выделении    Ларионовой Г.В. *  доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, находящемся  по ул. *, в виде жилой комнаты размером * кв.м.; кухни размером * кв.м.;  надворных построек * и * согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником *доли в праве собственности на жилой дом по ул. *. Собственником * доли в праве  собственности на указанный дом  в порядке наследования является Осинцев Р.В. Жилой дом представляет собой объект недвижимости с обустройством двух самостоятельных  входов, что следует из представленной выписки из домовой книги. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец  фактически использует помещение в виде комнаты размером * кв.м. (помещение № 2 по техпаспорту); кухню размером * кв.м. (помещение № 1). Несмотря  на  имеющуюся возможность  и отсутствие споров относительно порядка пользования домом и земельным участком, ответчик отказывается  в установленном  законом порядке оформить  правоустанавливающие  документы на земельный участок согласно сложившему порядку.

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истица просила прекратить режим общей долевой собственности на домостроение, расположенное по ул. *. Выделить  Ларионовой Г.В. как собственнику  квартиру № *  с долевым  участием  * доли,  общей площадью * кв.м., расположенную в основном строении Литер А помещение №* (площадью * кв.м.) и № * (площадью * кв.м.) по ул. * и обязать стороны произвести соответствующие работы  по переоборудованию согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил прекратить  право  общей  долевой собственности  на домостроение, расположенное  по  ул. *.

Выделить в собственность Ларионовой Г.В. * долю    дома  № *  по ул. * общей площадью  * кв.м.,    в натуре   в виде помещений №* (площадью * кв.м.) и № * (* кв.м.) (квартира № 1  согласно  заключения  экспертизы).

Возложить обязанность  по переоборудованию  жилого дома № * по ул.  *, а именно:

разборка перегородки и встроенного шкафа;

перестилка  дощатых полов;  

разработка грунта  при  подводке, смене или усилении фундаментов: грунт -1-11 группы  без крепления;

устройство  фундаментов  из  бутового камня  ленточных;

устройство  второй  обшивки из досок с засыпкой утеплителем;

устройство межквартирных каркасных стен с  обшивкой  фанерой с двух сторон;

добавление утепляющей засыпки;

ремонт штукатурки внутренних стен по дереву, известково-алебастровым раствором площадью отдельных  мест  до 1  м2: толщиной слоя  до 25 мм;

улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен;

окраска водными составами внутри помещений  клеевая: улучшенная;

разработка  грунта вручную с креплениями в траншеях шириной  до 2 м, глубиной до 2 м, группа  грунтов:1;

прокладка  трубопроводов  канализации  из полиэтиленовых труб высокой  плотности диаметром:100 мм;

прокладка  трубопроводов водоснабжения  из многослойных металл-полимерных труб диаметром: 25мм;

врезка в действующие сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 25мм;

устройство водопроводных  кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью в грунтах: сухих;

устройство круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием  из сборного железобетона в сухих  грунтах, диаметром колодца: 0,7 м.  -  на  Ларионову   Г.В., взыскав  с  Осинцева  Р.В., Осинцева А.В.  * долю  расходов по переоборудованию в сумме * руб., по   * руб* коп.   с каждого.

Взыскать с   Осинцева  Р.В., Осинцева А.В. в пользу  Ларионовой   Г.В. расходы по  оплате государственной пошлины в сумме  * рублей, по  * рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что при выделе доли в натуре суд не учел пристрой А2 и второй этаж дома. Эксперт сослался на наличие в пристрое нежилых помещений, однако таковые имеются и в доме (лит. А) и в пристрое А1. Пристрой лит. А2 примыкает к части дома, выделенной истице.  Дом, согласно техническому паспорту, обеспечен печным и водяным отоплением, оборудован водоснабжением, следовательно, указанные судом работы, связанные с коммуникациями, являются улучшением имущества, которое не имеет отношения к заявленным требованиям.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ларионову Г.В., ее представителя Михайлову Т.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит  *  доли жилого  дома № *, общей площадью * кв.м, жилой площадью  * кв.м  по ул. *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительное) от  *   2003 года №  *.

На * долю в праве собственности на жилой  дом свидетельство о праве на наследство еще не выдано, по сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по * от  02 ноября 2010 года  собственниками жилого дома, расположенного по адресу: * являются: Ларионова Г.В. (* доля), О.Е.П. (* доля).

Согласно   копии свидетельства   о праве на наследство по завещанию  от 13 сентября  2005 года  наследником  по завещанию к имуществу О.Е.П.  является  в *   доле  О.В.В. Наследство, на которое выдано  свидетельство, состоит из  жилого  дома  * (л.д.148об.).

По сообщению нотариуса  Л.И.Ю. от  14 октября  2010 года  к имуществу  О.В.В. имеется наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, обратились Осинцев Р.В., Осинцев А.В.  От  других наследников заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.25).

При этом О.В.В., ответчики не зарегистрировали право собственности на свои доли в соответствующих  регистрирующих органах.

Согласно заключению эксперта, проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу, раздел в натуре спорного жилого дома по *, состоящего из строений литер «А» и литер «А1», на две равные  изолированные части,  с соблюдением  нормативных требований, технически возможен. Раздел  в натуре спорного жилого  дома  технически возможен в различных вариантах.  Какие- либо варианты  раздела, предлагаемые сторонами, в представленных материалах отсутствуют.  Экспертом, на усмотрение суда предлагается наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома, разработанный с наибольшим  приближением к сложившемуся порядку пользования, с наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим  нанесением ущерба  домостроению. По  данному варианту в пользование сособственника квартиры № 1, с долевым  участием * доли,  предлагается выделить  помещения общей  площадью * м2, расположенные  в основном строении литер «А»-помещение №* (площадью * м2) и № * (*м2). В пользование сособственника - квартиру № 2, с долевым  участием *  доли; предлагается  выделить помещение общей  площадью *м2, состоящие из расположенных в пристрое лит «А1»  помещений № * (площадью *м2) и № * (*м2), а также  расположенных  в основном строении литер «А» помещений № * (*м2) и № * (*м2). Действительная  стоимость  затрат по переоборудованию жилого дома  по предлагаемому варианту раздела в ценах на дату проведения  экспертизы составляет  *  руб.

Учитывая позицию сторон, не возражавших против прекращения общей долевой собственности, но не пришедших к согласованному варианту раздела общего имущества, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом довод жалобы о том, что при разделе имущества не учтен второй этаж дома, а также пристрой лит. А2, несостоятелен, поскольку  из технического паспорта следует, что пристрой является самовольной постройкой, а таковая в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом гражданских прав, то есть не может находиться в собственности и, соответственно, подвергаться разделу, предусмотренному гражданским законодательством. Что же касается второго этажа жилого дома, то из материалов дела также не усматривается, что он не носит самовольный характер. Кроме того, судом разделено то имущество, которое принадлежит сторонам и по поводу которого предъявлен иск, а таковым является жилой дом лит. А и пристрой к нему лит. А1.

В жалобе ответчик ссылается на то, что дом согласно техническому паспорту, обеспечен печным и водяным отоплением, оборудован водоснабжением, следовательно, указанные судом работы, связанные с коммуникациями, являются улучшением имущества, которое не имеет отношения к заявленным требованиям. Однако данная ссылка не является основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к коммуникациям судом перечислены те работы, которые являются необходимыми для раздела имущества в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Осинцева А.В. на решение Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи