Судья Иванникова О.И. Дело 33-8586/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Вегель А.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Плотникова И.С. - Боловневой Г.М., кассационную жалобу представителя истца Плотниковой Г.М. - Щербаковой Е.А.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску
Плотниковой Г.М. к Плотникову И.С. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плотникова Г.М. и Плотников И.С. состоят в зарегистрированном браке с * года.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 01 марта 2006 года Плотниковой Г.М. выделена * доля в праве собственности на гаражный бокс *, * доля в праве собственности на гаражный бокс *.
Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2006 года.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13 мая 2009 года за Плотниковой Г.М. признано право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер * и прекращено право собственности Плотникова И.С. на указанную долю земельного участка.
Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2009 года.
17.01.2011г. Плотникова Г.М. обратился в суд с иском к Плотникову И.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками следующего имущества: земельного участка * стоимостью * руб., гаражного бокса *, стоимостью * руб., гаражного бокса *, стоимостью * руб. и средства, вырученных от реализации автомобиля марки «Т.», * года выпуска в размере * руб., а всего имущество на сумму * руб.
Ответчик Плотников И.С. является должником по исполнительному производству № *, в соответствии с которым на основании решения Приобского районного суда г.Бийска с него осуществляется взыскание денежных средств в сумме * руб. В связи с исполнением решения суда имущество должника, являющееся общим имуществом супругов, подвергнуто описи и аресту, частично реализовано. Поэтому в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества. Истец просила выделить ей в собственность земельный участок *, стоимостью * руб. с выплатой ответчику денежной компенсации его доли в размере * руб., гаражный бокс *, стоимостью * руб. с выплатой Плотникову И.С. денежной компенсации его доли в размере * руб., гаражный бокс * стоимостью * руб., с выплатой ответчику денежной компенсации его доли в сумме * руб.
Ответчику Плотникову И.С. выделить в собственность денежные средства в виде стоимости реализованного автомобиля марки «Т.», * года выпуска, с выплатой Плотниковой Г.М. денежной компенсации её доли в размере * руб.
Произвести зачет однородных требований о взыскании сумм.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать автомобиль марки «Т.», * года выпуска общей собственностью супругов, взыскав с Плотникова И.С. в её пользу денежную компенсацию от * стоимости автомобиля в сумме * руб., произвести раздел в натуре общего имущества супругов, находящегося в долевой собственности, выделив Плотниковой Г.М. земельный участок *, гаражный бокс *, гаражный бокс *, прекратив право собственности ответчика на его долю в данном имуществе с выплатой в пользу Плотникова И.С. денежной компенсации его доли в указанном имуществе в размере * руб. (л.д.112-113).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Боловнева Г.М. признала исковые требования Плотниковой Г.М.
Представитель третьего лица ООО «Сибсоцбанк» Евсеенко А.В. возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Плотникова И.С. в пользу ООО «Сибсоцбанк» денежных средств.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года исковые требования Плотниковой Г.М. удовлетворены частично. С Плотникова И.С. в пользу Плотниковой Г.М. взыскана компенсация * доли стоимости автомобиля марки «Т.», * года выпуска, реализованного в порядке исполнительных действий в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., всего- * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Г.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Плотникова И.С.- Боловнева Г.М. просит об отмене решения суда от 21 апреля 2011 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что представитель ответчика в судебном заседании признала заявленный иск, однако суд, в нарушении ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ определение не вынес. Кроме того, отказ суда в принятии признания иска противоречит закону, суд не привел в решении доводов, указывающих на нарушение прав взыскателей в случае принятия признания иска ответчиком. Вывод суда о невозможности раздела имущества супругов противоречит положениям ст.9 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 38 СК РФ каких-либо ограничений в возможности реализации права супругов на раздел принадлежащего им имущества от факта существования кредиторов одного из супругов не устанавливает.
Также, по мнению представителя ответчика, состоявшимися решениями судов от 01 марта 2006 года и от 13 мая 2009 года определены только доли супругов в общем имуществе, однако его раздел не произведен.
В кассационной жалобе представитель истца Плотниковой Г.М.- Щербакова Е.А. просит отменить решение Восточного районного суда г.Бийска от 21 апреля 2011 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав на аналогичные основания к отмене, что и в жалобе представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Плотниковой Г.М.- Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотникова Г.М. и Плотников И.С. состоят в зарегистрированном браке с * года.
В соответствии с п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п.1,3,4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При этом действующее законодательство предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
В состав имущества, подлежащего разделу, суд включил денежные средства в сумме * руб. полученные от реализации в рамках исполнения решения суда автомобиля марки «Т.», * года выпуска, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, взыскав с ответчика Плотникова И.С. в пользу Плотниковой Г.М. денежную компенсацию * стоимости автомобиля в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части раздела в натуре гаражных боксов и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы семейного законодательства в данной части не применимы, стороны фактически просят разделить спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности по их соглашению и освободить его от ареста.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права судом при отказе в принятии признания иска представителем ответчика.
Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Отказывая в принятии судом признания иска представителем ответчика, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства такое определение не вынес, однако в решении суда указал мотивы, по которым не принял признание иска.
Выводы суда мотивированы в решении, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей сторон не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы представителя Плотникова И.С. - Боловневой Г.М., представителя Плотниковой Г.М. - Щербаковой Е.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.