Судья Довиденко Е.А.       дело № 33-8611-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  судьи Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края 16 августа 2011 года по делу по иску Пчелина С.М. к Чалдиню О.Э., закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец Пчелин С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Чалдиню О.Э., закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2008 года по договору купли-продажи за *руб. он приобрел у ответчика Чалдиня О.Э. автомобиль марки Н* 2001 года выпуска, государственный номерной знак N *. В момент приобретения указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, но в подтверждение того, что сделка по купле-продаже состоялась, прежним владельцем Чалдинем О.Э. выдана истцу генеральная доверенность, автомобиль передан с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Истец им пользуется, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства.

03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района  г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чалдиня О.Э. на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании задолженности в сумме *  руб. 45 коп.  в пользу ЗАО «Банк Интеза». В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения и наложены запретительные меры в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что спорный автомобиль является его собственностью, просил суд освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль.

Районный суд удовлетворил иск, постановив  решение об отмене запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки Н*, государственный регистрационный знак *, 2001 года выпуска,  наложенного судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2010 года.

Также суд признал за Пчелиным С.М. право собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В отсутствие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, расписка не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего  документа.

Суд постановил решение без исследования вопроса о передаче вещи от продавца к покупателю, тогда как наличие доверенности подтверждает лишь переход к доверенному лицу права пользования и распоряжения транспортным средством.   

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, рассмотревшим материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  от 07 октября 2009 года о взыскании с Чалдиня О.Э. в пользу ЗАО «*-Банк» *  руб. 45 коп., выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества - автомобиля *, государственный  номер *.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 августа 2008 года, заключенного между ним и Чалдинем О.Э.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений пункта  1 статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющегося  на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт  2 статьи 433 Кодекса предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность Пчелина С.М. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2008 года, заключенного им с Чалдинем О.Э., что подтверждается распиской об оплате * рублей за автомобиль.

Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля истец постоянно им пользовался, оплачивал обязательные страховые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела документами: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2010 - 2011 годы, распиской,  доверенностью, письменными объяснениями должника, данными судебному приставу-исполнителю, а  также показаниями свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 05 августа  2008 года.

В соответствии с частью  1 статьи  119 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от запретительных мер, так как он должнику не принадлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что передача спорного автомобиля в собственность истца не состоялась, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что истец с момента приобретения использовал вещь по назначению, хранил по месту собственного  жительства, осуществлял ремонт транспортного средства. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, который заинтересованными лицами оспорен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края 16 августа 2011 года оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи