Судья Луханина О.В. Дело № 33-8581/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко О.В. к ООО «Промторг-1» об исключении записи из трудовой книжки, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и изменении основания увольнения, по встречному иску ООО «Промторг-1» к Шевченко О.В. об установлении факта начала трудовых отношений
по кассационной жалобе ООО «Промторг-1» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей ООО «Промторг-1» Мулиной Л.В. и Уколова В.Ю., истца Шевченко О.В., ее представителя Жукова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко О.В. обратилась с иском о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что <…> года она была принята на работу в Алейское ГОРПО продавцом в Магазин № <…>. <…> 2009 года в связи с тем, что Алейское ГОРПО было приватизировано и переименовано в ООО «Продторг-6», она была уволена и в этот же день принята на работу в ООО «Продторг-6» продавцом, откуда <…> года была уволена переводом в ООО «Промторг-2» на должность заведующей Магазином № <…>, расположенным по адресу: г. <…> («С»). <…> года ООО «Промторг-2» реорганизовано в ООО «Промторг-1».
По требованию работодателя <…> года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по Магазину № <…>, который, по мнению истицы, является недействительным, поскольку она была принята на работу в этот магазин позже. Экземпляр договора ей не передавался. Одним из условий этого договора, является издание приказа работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о существовании такого приказа истице не известно. Трудовой договор с Шевченко О.В. не заключался. Поэтому условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора отсутствуют.
<…> года в магазине была проведена ревизия, при этом работодатель допустил ряд нарушений, в результате которых, по мнению истицы, работодателем сфабрикована недостача, а именно:
отчет о наличии остатка в магазине за <…> месяц <…> года ею был сделан <…> года, сдан в бухгалтерию ООО «Промторг-1» <…> года и на момент проведения ревизии проверен не был, сверка с поставщиками за <…> года бухгалтерией не осуществлена;
отчет о наличии остатка за <…> года она делала во время проведения ревизии, то есть без точного остатка за <…> года;
после того, как ревизией было подсчитано количество находящегося на складе Магазина № <…> товара и материальных ценностей, ревизией был выведен остаток, в результате чего образовалась недостача;
после проведенной ревизии она перепроверила и обнаружила на складе товар, который ревизорами не был учтен, однако повторная ревизия по её требованию не проводилась;
через неделю после ревизии магазин был закрыт на ремонт, а товар в срочном порядке вывезен и распределен по другим магазинам. Товар вывозили «комиссионно», без её участия и согласия. С <…> года она была госпитализирована и лечилась стационарно в Алейской ЦРБ в неврологическом отделении.
<…> года Шевченко О.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. <…> года, после закрытия больничного листа, она прибыла к работнику отдела кадров И.О.Н., которая заявила, что никакого заявления об увольнении от <…> года не видела, поэтому истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «Промторг-1» о том, что И.О.Н. уничтожила её заявление от <…> года и не зарегистрировала в установленном порядке, однако данное заявление И.О.Н. также отказалась регистрировать.
<…> года Шевченко О.В. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации), а также привлечена к материальной ответственности в размере месячной заработной платы.
При увольнении была выдана только трудовая книжка. Выплата заработной платы за <…> года, <…> года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа работодателем не произведена. Выписка из приказа об увольнении не выдана. Расчет составил около <…> рублей, а на карточку было перечислено только <…> рублей <…>копеек в связи с тем, что <…> рублей было удержано в счет недостачи.
В соответствии с приказом директора ООО «Промторг-1» № <…> от <…> года истице объявлен выговор за допущенную недостачу без соблюдения установленной процедуры, а также при увольнении ей сообщили о наличии еще одного выговора за просрочку товара и за то, что в магазин был завезен лишний товар. Полагает, что оба дисциплинарных взыскания наложены неправомерно.
В связи с этим Шевченко О.В., дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила результаты комиссионной ревизии от <…>года, проведенной в Магазине № <…> ООО «Промторг-1», признать незаконными и отменить; договор от <…> года о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Промторг-2», в лице руководителя Н.Н.В., и коллективом в лице Шевченко О.В., признать незаконным и отменить; приказы директора ООО «Промторг-1» №<…> от <…> года и №<…> от <…> года в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконными и отменить; запись в её трудовой книжке под №<…> об увольнении по статье 81 пункт 7 признать незаконной и исключить; обязать директора ООО «Промторг-1» внести новую запись в её трудовую книжку об увольнении по части 3 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» (статья 80 ТК РФ); взыскать с ООО «Промторг-1» в её пользу заработную плату за <…> года, <…> года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взысканный с неё штраф, всего - <…> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, <…> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ею при оплате назначенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
ООО «Промторг-1» обратилось в суд со встречным иском к Шевченко О.В. об установлении факта начала трудовых отношений между Шевченко О.В. и ООО «Промторг-1» с <…> года, ссылаясь на то, что <…>года Шевченко О.В. с её согласия в соответствии с приказом №<…> от <…> года по ООО «Продторг-6» была уволена переводом в ООО «Промторг-2». Приказом №<…> от <…> года по ООО «Промторг-2» Шевченко О.В. была принята переводом на должность заведующей Магазином №<…>. При принятии Магазина №<…> была проведена инвентаризация материальных ценностей и документальная ревизия в магазине, после чего с членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом №<…> от <…> года ООО «Промторг-2» было реорганизовано (путем слияния) и вошло со штатом своих работников в ООО «Промторг-1», о чем все работники были поставлены в известность.
В результате проведенной <…> года ревизии обнаружена недостача в сумме <…> рублей, о чем свидетельствует сличительная ведомость от <…> года. Как следует из объяснительной Шевченко О.В., она с проведением ревизии была согласна, результат недостачи объяснить не может. <…> года Шевченко О.В. внесла в кассу ООО «Промторг-1» в счет погашения недостачи <…> рублей по двум приходным ордерам (№<…> и №<…> от <…>года), в том числе <…> рублей из личных сбережений. Ответчик полагает, что фактически Шевченко О.В. признавала свою вину в образовавшейся недостаче.
В ходе рассмотрения дела Шевченко О.В. поясняла, что никакой недостачи фактически не было. Согласилась с тем, что трудовые отношения начались <…> года.
Представитель ООО «Промторг-1» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска Шевченко О.В., пояснял, что при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады Магазина №<…> ООО «Промторг-2», специалистом отдела кадров ООО «Промторг-2» И.О.Н. была допущена описка в указанной в нем дате. Шевченко О.В. и членами её бригады товарно-материальные ценности были приняты в подотчет <…> года, а не <…> года. Ответчик не возражал против внесения с трудовую книжку истицы изменений в части основания увольнения.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года иск Шевченко О.В. удовлетворен частично.
Отменены приказы директора ООО «Промторг-1» №<…> от <…> года и №<…> от <…> года о привлечении Шевченко О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Исключена в трудовой книжке запись №<…> об увольнении Шевченко О.В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
ООО «Промторг-1» обязано внести запись в трудовую книжку Шевченко О.В. об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника с <…> года.
С ООО «Промторг-1» в пользу Шевченко О.В. взыскана заработная плата за <…> года, <…> года, компенсация за неиспользованный отпуск и удержанные денежные суммы в размере <…>рубля <…> копеек, расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <…> рубля <…>копеек и компенсация морального вреда в размере <…> рублей.
В удовлетворении иска Шевченко О.В. в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО «Промторг-1» отказано.
Определением Алейского городского суда от 07 сентября 2011 года исправлена описка в абзаце втором резолютивной части решения, дата вынесения приказа № <…> ООО «Промторг-1» указана не <…> года, а <…> года.
ООО «Промторг-1» в кассационной жалобе просит отменить решение в части отмены приказов № <…> от <…> года и № <…> от <…>года, взыскания заработной платы за <…> года, <…> года, компенсации за неиспользованный отпуск и удержанные денежные суммы в размере <…> руб. <…> коп., расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы и компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Суд, делая вывод о недействительности договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, исходил из того, что он не мог быть заключен раньше, чем трудовой договор с истицей. При этом не принял во внимание показания свидетеля И.О.Н., которая пояснила, что дата на договоре коллективной материальной ответственности была поставлена ошибочно. Факт того, что договор был заключен одновременно с возникновением трудовых отношений, подтверждается также тем, что товарно-материальные ценности были приняты бригадой <…> года, что подтверждается подписанными членами бригады документами.
Вывод суда о том, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения, противоречит заключению проведенной по делу экспертизы, где указано, что при выполнении расчета недостачи ошибка не установлена. Другие предположительные выводы экспертизы не должны были приниматься судом во внимание. Поскольку все товарно-денежные отчеты и все первичные документы составлялись непосредственно материально ответственным лицом - истицей, то она могла допустить описку, арифметическую ошибку при составлении отчета, после его сдачи в бухгалтерию бухгалтер в ходе проверки правильности отчета при выявлении ошибок вносит исправления в отчет и ставит об этом в известность материально-ответственное лицо, чтобы оно внесло исправление во второй экземпляр отчета. Наличие исправлений и отсутствие подписей лица, внесшего исправления, не могут свидетельствовать о неправильной организации бухгалтерского учета и не могут находиться в причинно-следственной связи с результатами ревизии, повлиять на возникновение недостачи.
Факт обнаружения материально ответственными лицами после окончания инвентаризации ошибок в описях инвентаризационной комиссии (не учтенного товара) подтверждается только самими этими лицами. Члены же ревизионной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, данный факт отрицали. Истица не представила письменные доказательства того, что она обращалась к председателю ревизионной комиссии с требованием о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, как это предусмотрено п. 2.15 Методических указаний, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Также истица не заявила о выявленных ошибках и после окончания инвентаризации <…> года, когда все члены ревизионной комиссии находились в помещении магазина.
Поэтому позиция истца не подтверждена, необходимо было исходить из установленного размера недостачи, письменные объяснения истицы и членов ее бригады подтверждают, что они были согласны с недостачей и не могут объяснить ее причины.
Ответчик полагает также, что дисциплинарные взыскания в виде 2 выговоров были наложены на истицу обоснованно, за конкретные нарушения - выявленную недостачу и обнаружение товара с истекшим сроком годности.
Взыскание в пользу истицы <…> руб. <…> коп. ответчик считает незаконным, поскольку истица признавала свой долг, удержания были произведены с нее обоснованно, часть денежных средств она добровольно внесла. Также необоснованно решение и в части возмещения морального вреда.
Шевченко О.В. представлены возражения на кассационную жалобу, где она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 244 ТК перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 и они предусматривают работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Кроме того, при разрешении спора о привлечении работника к материальной ответственности в обязанности суда входит проверка соблюдения порядка привлечения к ней. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Шевченко О.В. <…> года была принята переводом на должность заведующей магазином № <…> ООО «Промторг-2», которое, как указано в трудовой книжке истицы, было реорганизовано в ООО «Промторг-1» (соответствующие документы в деле отсутствуют). <…> года в указанном магазине проводилась инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме <…> рублей. Несмотря на то, что результаты инвентаризации оспаривались истицей, в материалах дела нет ни одного документа, составленного в ходе и по результатам ее проведения. Стороны указывали в пояснениях, что заведующая и продавцы магазина по результатам инвентаризации писали объяснительные, которые также в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В определениях о подготовке дела к судебному рассмотрению суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил им представить какие-либо доказательства.
Кроме того, истицей оспаривались приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: от <…> № <…> и от <…> № <…>. Второй из указанных приказов в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что он был отменен решением суда. При этом в материалах дела имеется приказ директора ООО «Промторг-1» № <…> от <…>, где отсутствует упоминание о привлечении Шевченко О.В. к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении спора установлено, что между ООО «Промторг-2» и членами коллектива (бригады) магазина № <…> был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Дата подписания договора в его тексте отсутствует. В пункте 15 договора указано, что он вступает в силу с <…> года и действует весь период работы коллектива (бригады), что не свидетельствует о подписании договора сторонами в этот день. Однако в решении суда указано, что договор был заключен <…> года. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности названного договора, сославшись на ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие коллективного договора, которая в данном случае применению не подлежит, поскольку коллективный договор и договор о коллективной материальной ответственности имеют различную правовую природу. С учетом изложенного, вывод суда о недействительности договора о полной материальной ответственности является необоснованным.
При разрешении требований об оспаривании результатов инвентаризации суду следовало предложить ответчику представить исчерпывающие доказательства того, в каком размере истицей (членами бригады) были приняты материальные ценности и в каком размере они обнаружены на момент проведения инвентаризации, каким образом образовалась недостача. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Как следует из заключения эксперта, не представилось возможным определить, имеет ли место недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на <…> года по магазину № <…>. При этом в заключении экспертом указаны причины, которые не позволили ответить на указанный вопрос.
После возобновления производства по делу суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения недостатков документации, не позволивших результативно провести экспертизу, либо о предоставлении дополнительных доказательств, которые позволили бы ее провести. У эксперта не выяснялось, каким образом могут быть устранены препятствия в получении ответов на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии недостачи и признании незаконным привлечения истца к материальной ответственности является преждевременным.
В связи с этим решение суда (с учетом определения об исправлении описки) об удовлетворении иска об отмене приказов №<…> от <…> года и №<…> от <…> года, взыскании с ответчика в пользу Шевченко О.В. недополученных выплат и удержанных сумм, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Шевченко О.В. об оспаривании результатов инвентаризации подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие разрешить спор по существу.
Поскольку в части изменения основания увольнения ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований Шевченко О.В. не возражал, а также учитывая отсутствие соответствующих доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Факт начала трудовых отношений с Шевченко О.В. <…>года подтверждается записью в ее трудовой книжке и не оспаривался истицей, требования встречного иска об установлении указанного факта не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав или законных интересов ООО «Промторг-1», поэтому в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, обсудить вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить материальный закон, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года в части исключения из трудовой книжки Шевченко О.В. записи №<…> об увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, обязании ООО «Промторг-1» внести запись в трудовую книжку Шевченко О.В. об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника, отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Промторг-1» оставить без изменения.
В остальной части указанное решение суда с учетом внесенных в него исправлений определением Алейского городского суда от 07 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: