Судья Черепанова Т.М. Дело № 33-8612/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу председателя СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года,
частную жалобу председателя СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» на определение Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года об отказе в замене мер по обеспечению иска по делу
по исковому заявлению Апарневой Е.И., Сысоевой М.Т., Хорохрдина Н.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о возврате имущественного пая
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Апарнева Е.И., Сысоева М.Т., Хорохордин Н.Ф. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о возврате паевого взноса в пользу Апарневой Е.И. …. рублей, Хорохордина Н.Ф. - … рублей, Сысоевой М.Т. …. рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указали, что каждый из них, а также их наследодатели, являлись членами колхоза «Путь к коммунизму», который в 1992 году был реорганизован в СПК «Колхоз «Путь к коммунизму». В настоящее время они являются ассоциированными членами СПК и обратились с заявлениями в Правление СПК: Сысоева М.Т. 18.12.2009 года, Хорохордин Н.Ф. 09.12.2009 года, Апарнева Е.И. 09.12.2009 года с просьбой о выдаче паевых взносов их и унаследованных ими. Полагают, что согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, они вправе выйти из членов СПК и требовать возврата их пая в сроки и на условиях, определённых п.6 ч.1 ст.3 Устава СПК в ред. от 22.12.2000 года.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Сысоевой М.Т. имущественный пай стоимостью … рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание старой конторы стоимостью … рублей, расположенное по адресу - …, здание склада запчастей общей площадью 288 кв.м стоимостью …. рубля, расположенное на машинном дворе СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в с. Камышенка по ул. Полевая- б\н, … рублей в денежном выражении, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей;
в пользу Апарневой Е.И. имущественный пай стоимостью … рубля в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здания коровника на … голов МТФ №5 площадью 2640 кв.м стоимостью … рублей, расположенное по адресу: …., автомобиль марки «К.», стоимостью …. рубля, трактор М., стоимостью … рубль, трактор М. стоимостью … рублей, молодняк лошадей на сумму … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … рубль;
в пользу Хорохордина Н.Ф. имущественный пай стоимостью 145367 рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здания родильного отделения МТФ №3 стоимостью … рублей, общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу …., трактор Д.стоимостью … рублей, трактор М., стоимостью …. рубль, трактор М. стоимостью … рублей, молодняк лошади на сумму …рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме …рублей.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Сысоевой М.Т. взыскан имущественный пай стоимостью …рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание старой конторы стоимостью …рублей, расположенное по адресу - …, здание склада запчастей общей площадью 288 кв.м стоимостью … рубля, расположенное на машинном дворе СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в с. …. рубля в денежном выражении, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, в части взыскания имущественного пая в денежном выражении в сумме …рублей отказать.
С сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Апарневой Е.И. взыскан имущественный пай стоимостью … рубля в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание коровника на …. голов МТФ №5 площадью 2640 кв.м стоимостью …. рублей, расположенное по адресу: …., автомобиль марки «К.», стоимостью … рубля, трактор М., стоимостью ….рубль, трактор М. стоимостью …. рублей, молодняк лошадей на сумму … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … рубль.
С сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в пользу Хорохордина Н.Ф. взыскан имущественный пай стоимостью … рублей в виде имущества по стоимости на 01.01.2010 года: здание родильного отделения МТФ №3 стоимостью … рублей, общей площадью 448 кв.м, расположенное по адресу …, трактор стоимостью …. рублей, трактор, стоимостью … рубль, трактор стоимостью … рублей, молодняк лошади на сумму …рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.
В кассационной жалобе председатель СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что возможность выдачи паевого взноса имуществом предусмотрена только при наличии положительного решения общего собрания членов СПК; суд передал имущество истцам по балансовой стоимости, а его рыночная стоимость намного выше; определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); представитель ответчика не имел полномочий по признанию требований, поскольку его доверенность была отозвана распоряжением от 10.05.2011 года.
29.06.2010 года председатель СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» обратился в суд с заявлением о снятии ареста с данного автомобиля в связи с производственной необходимость по его использованию.
В ходе рассмотрения данного заявления представитель ответчика изменил требования и просил о замене предмета обеспечения на другой автомобиль «К.».
Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе председатель СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что лишение права пользования автомобилем длительный срок причиняет значительный материальный ущерб; в отношении ответчика введена процедура наблюдения, потому не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истцов Апарнева М.И., представителя истца Сысоевой М.Т. - Сысоева Б.Ф., представителя ответчика Федорова Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, истцы Сысоева М.Т., Хорохордин Н.Ф., Апарнева Е.И. являлись ассоциированными членами СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», имеют имущественные паи.
23 ноября 2009 года они обратились в Правление СПК с заявлением о выходе из СПК и выделении им земельных и имущественных паёв, данные заявления истцов остались без рассмотрения, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.
Разрешая требования истцов о взыскании имущественного пая суд полагал возможным взыскать паи в виде определенного имущества.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Согласно ч. 2 ст. 20 данного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива.
Согласно п. 10 статьи 6 Устава СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» 2000 года выбывшему или исключенному члену колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или по решению Правления выдается имущество, соответствующее его паевому взносу.
Согласно п. 4.7.7. Устава 2009 года в случаях, когда в счет выплаты пая выдается имущество СПК, выдача пая осуществляется по решению общего собрания членов СПК.
Таким образом, имущественный пай в натуральной форме в виде определенного имущества может выдаваться только по решению общего собрания членов СПК.
Между тем, такое решение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости имущественных паев истцов в виде определенного имущества.
Кроме того, принимая иск к производству суда и разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства о подведомственности споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К числу основных критериев подведомственности дел арбитражному суду относится характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Совокупность этих двух критериев позволяет определять подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть вне зависимости от субъектного состава участников.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также введена новая статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
В связи с чем, если лицо имеет (имело) статус члена кооператива, и характер спора связан с принадлежностью пая и вытекающих из него прав, то данный спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, учитывая, 19.07.2009 года № 205-ФЗ вступил в силу 21.10.2009 года (за исключением некоторых положений), иск подан 30.04.2010 года, поскольку истцы Сысоева М.Т., Хорохордин Н.Ф., Апарнева Е.И. предъявили требования о взыскании имущественного пая сельскохозяйственного производственного кооператива в связи с выходом из данного кооператива, то такой спор относится к корпоративным спорам, а потому подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в отношении СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» введена процедура наблюдения.
Согласно ч.1 ст. 63, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Из данной нормы следует, что требования по выплате бывшему члену ликвидируемого кооператива за счет имущества данного кооператива денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим членом имущественным паем, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: члены кооператива вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого кооператива, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
На момент вынесения решения процедура наблюдения в отношении ответчика уже была введена.
Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 года введена следующая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, учитывая положения абз. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Как взаимозависимое также подлежит отмене и определение суда от 22 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года, определение Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению Апарневой Е.И., Сысоевой М.Т., Хорохрдина Н.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Путь к коммунизму» о взыскании стоимости имущественного пая прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.