Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-8596/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков Золотаревой И.М. и Самсоновой Е.В. - Михайловой Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Данильченко И.М., Самсоновой Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Данильченко И.М., Самсоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от *.*.* года в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей, пени в размере * рублей, а также начиная с 01.10.2010 года и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, об обращении взыскания на квартиру №*, по ул.*, *, в г.*, определив способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере * рублей, судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что *.*.* года между КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на * месяцев с начислением 14% годовых в целях приобретения указанной квартиры, которая передана в залог банку, владельцем закладной в настоящее время является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»). В нарушение условий договора с декабря 2008 года ежемесячные платежи по возврату кредита ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности досрочно в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года исковые требования были частично удовлетворены.
С Данильченко И.М., Самсоновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, проценты - * рублей, пени - * рублей, а также, начиная с 01.10.2010 года и по день возврата основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга по день исполнения обязательства.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по ул.*, *, в г.*, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры - * рублей.
С Данильченко И.М., Самсоновой Е.В. в долевом порядке в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, по * рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности - Михайлова Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не выяснив причины их неявки, более того, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении. На момент рассмотрения дела ответчик Самсонова Е.В. находилась за пределами Алтайского края, а ответчик Золотарева (Данильченко) И.М. проходила амбулаторное лечение, поэтому они были лишены возможности представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, указанная в решении ответчик Данильченко И.М. 30.06.2009 года сменила фамилию на Золотарева.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителя ответчиков Михайловой Т.А., просившей об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается в кассационной жалобе, на момент вынесения судом решения по делу, у ответчиков перед истцом имелась задолженность.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки кого-либо из участников процесса процессуальный закон допускает отложение разбирательства дела (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание 17.08.2011 года стороны по делу не явились, при этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В материалах дела имеются сведения Краевого адресного бюро при УФМС России по Алтайскому краю по состоянию на 30.05.2011 года и 11.07.2011 года об адресах регистрации ответчиков Самсоновой Е.В. и Данильченко И.М. (л.д., 66, 67, 100).
Из материалов дела усматривается, что ответчики дважды извещались по известным суду адресам: Самсонова Е.В. - по ул.*, *, в г.* и по ул.*, *, в г.*, а Данильченко И.М. - по ул.*, *, в г.*. Почтовая корреспонденция, направленная судом на имя ответчиков возвращалась в суд в связи с истечением хранения.
При таких обстоятельствах судом должны были быть предприняты меры по извещению ответчиков посредством составления телефонограмм, направления телеграмм и иными способами.
В материалах дела имеется справка о том, что для извещения о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2011 года, секретарем судебного заседания единожды за период с 21.06.2011 года по 11.07.2011 года осуществлены звонки на телефонные номера, принадлежащие ответчикам Данильченко (Золотаревой) И.М. и Самсоновой Е.В. (л.д.99).
Судебная коллегия полагает, что указанные действия являются недостаточными для надлежащего извещения ответчиков. При наличии сведений о невозможности извещения ответчиков посредством почтовой корреспонденции, судом не были предприняты все возможные меры по их извещению. Однократный звонок на телефонный номер не может расцениваться как исчерпывающая мера по извещению ответчиков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, что привело к нарушению их права на участие в рассмотрении дела, они была лишены возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчиков и получения ими копии искового заявления, и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчиков Золотаревой И.М. и Самсоновой Е.В. - Михайловой Т.А. удовлетворить, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: