Судья Козьмик Л.А. Дело № 33-8603-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Судариковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М*, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года по делу по иску Судариковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М*, к Ерастовой Фаине Степановне об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Сударикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего внука М* рождения * года, обратилась в суд к ответчику Ерастовой Ф.С. об установлении факта нахождения малолетнего М* на иждивении Е*, умершего 10 ноября 2010 года, признании Мезенцева А.А. наследником по закону 1/2 доли наследственного имущества наследодателя.
В обоснование иска Сударикова Н.В. указала, что имеет статус опекуна малолетнего внука М*.
Умерший Е* приходился истцу бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2009 году.
Данные обстоятельства не повлияли на сохранение фактических брачных отношений между бывшими супругами, истец вместе с внуком каких-либо доходов не имели, находились на иждивении умершего, совместно с ним проживали вплоть до кончины. Помощь Е* была основным и постоянным источником средств существования, поскольку родители покинули ребенка, участия в его содержании не принимали.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С истца Судариковой Н.В. в пользу ответчика Ерастовой Ф.С. взысканы судебные издержки в размере * руб. 80 коп., понесенные в связи с оплатой проезда и услуг представителя.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего М* - Сударикова Н.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судом не принято во внимание отсутствие возражений ответчика Ерастовой Ф.С. относительно нахождения М* на иждивении Е* Помимо прочего, ежемесячный доход Судариковой Н.В. составлял * руб., иных средств к содержанию ребенка опекун не имел.
Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей З*, О*, К*, которые фактически подтвердили факт совместного проживания Е* и Судариковой Н.В., равно как и акт обследования материально-бытовых условий от 24 августа 2009 года.
При разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении наследника первой очереди Е* к участию в дело.
В письменных возражениях ответчик Ерастова Ф.С. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В письменных возражениях на жалобу нотариус Степаненко С.А. отрицала факт обращения наследника первой очереди Е* к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии основания для удовлетворения жалобы по представленным доводам.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что несовершеннолетний М* находится под опекой истца Судариковой Н.В., приходящейся ребенку бабушкой, с 09 сентября 2009 года.
При установлении опеки истец Сударикова Н.В. состояла в браке с Е*, проживала совместно с супругом и подопечным в ЗАТО Сибирский по ул. *.
Брак между названными лицами прекращен 07 декабря 2009 года, а 10 ноября 2010 года Е* скончался.
При этом местом регистрационного учета Судариковой Н.В. и М* является квартира № *по ул. * в ЗАТО «Сибирский». Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что истец с внуком после прекращения брака с умершим проживали в данном жилом помещении, по месту собственной регистрации.
Квартира № * по ул. * в ЗАТО «Сибирский» вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Е*; наследником к имуществу умершего является мать Ерастова Ф.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сударикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М*, исходила из того, что она и ее внук находились на иждивении у бывшего супруга Е*, родственником М* не приходящегося.
Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Судариковой Н.В. исковых требований.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, предусматривающей, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, а при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 согласно которым к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства 10 ноября 2010 года истица достигла возраста 37 лет, внук А*- возраста 3 лет. При этом в силу п. 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совместного проживания истицы и ведения общего хозяйства с умершим не влечет за собой никаких правовых последствий.
Также районный суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения истцов на иждивении умершего наследодателя, поскольку статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истцы не являются членами семьи умершего, нетрудоспособными и не признаны иждивенцами умершего, а факт принятия наследства может быть установлен только в отношении лиц, относящихся к наследникам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к тому, что малолетний М* на протяжении года проживал совместно с наследодателем, на момент открытия наследства не достиг возраста 16 лет и на протяжении всего периода проживания с наследодателем материальные средства последнего были постоянным и единственным источником средств к существованию, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опекун (истец) является трудоспособным лицом, мальчик также имеет трудоспособную мать, не состоит в той степени родства с наследодателем, которая указана в статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что наследодатель предоставлял ребенку содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, связанные с местом проживания малолетнего ребенка и источником средств его существования, судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей; данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, с которой истец не согласен, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в данной части.
Оценка показаний свидетелей относится к исключительной прерогативе суда первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле судом не был привлечен наследник первой очереди Е*, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение интересов последнего не затрагивает.
Каких либо возражений данное лицо по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказало. Наследник не лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 1-П.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.
При таких данных, решение суда сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Судариковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М*, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи