Судья Луханина О.В. Дело № 33-8577/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Багмут В.Г.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу по иску Калининой О.С. к Багмут В.Г. о взыскании суммы, встречному иску Багмут В.Г. к Калининой О.С. о признании договора незаключенным
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина О.С. обратилась в суд с иском к Багмут В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 12 мая 2008 г. между нею и Багмут В.Г. заключен договор займа, что подтверждается распиской, срок возврата установлен до 12 мая 2010 года. Поскольку заемщиком денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ответчика сумму долга -- рублей.
Багмут В.Г. обратился со встречным иском о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что с истцом состоял в фактически брачных отношениях, расписка сфальсифицирована, т.е. получена обманным путем, истец имела доступ к его документам и могла напечатать текст на чистом листе с его подписью. Он в состоянии сам написать расписку. Подпись выполнена значительно ниже текста, что косвенно подтверждает, что расписка печаталась после нанесения подписи.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 августа 2011 года взыскано с Багмут В.Г. в пользу Калининой О.С. задолженность по договору займа -- рублей, в пользу экспертного учреждения -- рублей, государственная пошлина -- рублей.
Встречные требования Багмут В.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Багмут В.Г. просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, текст в расписке исполнен не рукописно, а набран на компьютере. Подпись располагается значительно ниже самого текста. Калинина О.С. не имела реальной возможности дать в долг по причине отсутствия у нее денежных средств, она сама брала кредиты в банках, свидетели давали ложные показания, в связи с чем поданы заявления в ОВД по г. Алейску о привлечении их к уголовной ответственности. Факт происхождения расписки не может объяснить, так как в трезвом уме ничего подобного бы не подписал. Ему стало известно о том, что его подпись истица получила воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный свидетель С. подтвердил данные обстоятельства. Учитывая изложенное, договор займа был заключен под влиянием обмана без передачи денежных средств и считается незаключенным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Багмут В.Г. и его представителя Белова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом представлена расписка ответчика от 12.05.2008 г., по условиям которой Багмут В.Г. (заемщик) взял у Калининой О.С. (займодавец) -- руб. со сроком возврата до 12 мая 2010 г. Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.
Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.
Судом проверены доводы ответчика о возможности нанесения текста расписки на чистый лист бумаги с его подписью.
Так, по заключению эксперта Государственного учреждения «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в расписке от имени Багмут В.Г. о том, что он взял у Калининой О.С. деньги в сумме -- рублей, датированной 12 мая 2008 года установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей ( от имени Багмут В.Г. К., У.) указанной в ней дате или какой - либо из указанных реквизитов выполнен в иное время не представляется возможным . Печатный текст ( а именно текст расписки, дата расписки, фрагмент «Свидетели : К., У., фрагмент Багмут В.Г.») отпечатан в один прием. Подписи от имени Багмут В.Г. К., У.. были выполнены после того, как отпечатан текст расписки.
При наличии указанного заключения, а также иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы Багмут В.Г. о том, что им была выполнена подпись на чистом листе и впоследствии на нем напечатан текст расписки недоказанным.
Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Написание расписки в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о заключении договора при наличии указанных условий.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Багмут В.Г. и пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багмут В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: