Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-8520/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вегеры Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года по делу по заявлению Вегеры Н.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС №12 по Алтайскому краю) от 02 августа 2011 года Вегере Н.В. отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «С».
Вегера Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором вышеуказанное решение просил признать незаконным; обязать МИФНС №12 по Алтайскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заочным решением от 03 мая 2011 года по делу №2-1974/11 Рубцовский городской суд удовлетворил его исковые требования к И.А. о признании недействительным договора <…> доли <…> % в уставном капитале ООО «С», применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Вегеру Н.В. возвратить Г.А. в лице <…> И.А. <…>% доли в уставном капитале ООО «С», а И.А. обязал принять <…>% доли в уставном капитале ООО «С». Для исполнения решения суда Вегера Н.В. обратился в МИФНС №12 по Алтайскому краю с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Решением от 02 августа 2011 года налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений на том основании, что Вегера Н.В. является неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя, указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, поскольку он вынужден нести ответственность за деятельность общества.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Вегера Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обратился в налоговый орган во исполнение ранее принятого заочного решения Рубцовского городского суда от 03 мая 2011 года, согласно которому он обязан передать <…> % доли в уставном капитале ООО «С» И.А. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до подачи заявления Вегера Н.В. обращался за консультацией в налоговый орган к специалистам, осуществляющим прием документов на регистрацию юридических лиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ, при этом ему было сообщено, что все документы оформлены правильно. Отказав во внесении изменений в ЕРЮЛ, налоговый орган не возвратил заявителю копию заочного решения и уплаченную государственную пошлину.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС № 12 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, жалобу Вегеры Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 12 по Алтайскому краю Шишаеву Л.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу пп.д п.1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Как следует из материалов дела, заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Вегеры Н.В. Постановлено признать недействительным договор дарения <…>% доли в уставном капитале ООО «С» от 22 июня 2009 года между Г.А. и Вегера Н.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Вегера Н.В. возвратить Г.А. в лице ее наследника И.А. <…> % доли в уставном капитале ООО «С», а И.А. обязать принять <…>% доли в уставном капитале ООО «С».
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
26 июля 2011 года Вегера Н.В. обратился в МИФНС № 12 по Алтайскому краю с заявлением об изменении сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно указанному заявлению Вегера Н.В. просил изменить сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с прекращением полномочий В.А. и возложением полномочий на И.А., а также сведения об участниках-физических лицах ООО «С» в связи с прекращением права Вегеры Н.В. на долю в складочном капитале, и возникновением у И.А. права на указанную долю
Двумя решениями МИФНС № 12 по Алтайскому краю от 02 августа 2011 года во внесении изменений в сведения об ООО «С», содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано со ссылкой на то, что заявление подано неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, закону не противоречит, поскольку на момент обращения в инспекцию Вегера Н.В. участником общества не являлся, следовательно, не был включен в круг лиц, которые в силу приведенных норм вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «С», содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Полагая, что отказ во внесении изменений противоречит закону, Вегера Н.В. ссылался на то, что действовал во исполнение вступившего в силу решения суда от 03 мая 2011 года.
Между тем согласно указанному решению обязанность обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменении в сведения о юридическом лице на Вегеру Н.В. не возлагалась.
Доводы жалобы о том, что, отказав во внесении изменений в ЕРЮЛ, налоговый орган не возвратил заявителю копию заочного решения и уплаченную государственную пошлину, о незаконности оспариваемого отказа по существу не свидетельствуют, в связи с чем не принимаются во внимание.
То обстоятельство, что до подачи заявления Вегера Н.В. обращался за консультацией в налоговый орган к специалистам, осуществляющим прием документов на регистрацию юридических лиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ, при этом ему было сообщено, что все документы оформлены правильно, правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого отказа не имеет.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Вегеры Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи