Судья Агафонова Н.Ю. Дело №33-8541/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уретия С.Е., действующего через представителя Кудинова П.П.,
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2011 года
по делу по иску Уретия С.Е. к Стеценко В.Н. о расторжении договора мены.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уретий С.Е. обратился в суд с иском к Стеценко В.Н. о расторжении заключенного *. 2008г. договора мены * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежало * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *. * 2008 года между ним и Стеценко В.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым последний в обмен на * доли передал ему простой вексель №*от * 2008 года. По данному векселю ООО «Ф» (векселедатель) обязалось оплатить векселедержателю или по его приказу любому лицу в срок до 15 декабря 2010 года сумму в размере * рублей. Директором ООО «Ф.» являлся Стеценко В.Н., который и подписал вексель. 15 декабря 2010 года истец явился по месту нахождения ООО «Ф.», то есть по адресу *, однако узнал, что уже несколько лет по данному адресу указанная организация отсутствует. Между тем по сведениям Межрайонной ИФНС №1, юридическим адресом общества продолжает являться названный адрес. Также ему стало известно, что с июля 2009 года ответчик не является директором ООО «Ф.». Фактически данное юридическое лицо не существует, т.к. никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетность в налоговый орган не представляет. Следовательно, в указанном случае имеются основания для расторжения договора мены, предусмотренные ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор мены, и получив от Стеценко В.Н. вексель, он полагал, что ООО «Ф» до декабря 2010 года будет продолжать вести хозяйственную деятельность, будет платежеспособным и сможет выплатить на основании векселя деньги. Передав ответчику доли в незавершенном строительством объекте, он не получил того, на что рассчитывал при заключении договора мены.
В уточненном иске истец просил расторгнуть вышеуказанный договор мены, применить последствия расторжения договора путем взыскания со Стеценко В.Н. в его пользу стоимости * доли на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *, в размере * рублей, с передачей Стеценко В.Н. простого векселя №* от * 2008 года.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, действующий через представителя, просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из условий расторжения договора является то обстоятельство, что стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет, и не содержащей такого условия как «стороны не могли предвидеть наступление существенных обстоятельств», указанного судом. Истец не должен нести рисков, связанных с деятельностью ООО «Ф.», поскольку не является его учредителем, руководителем, стороной сделок, совершаемых данным лицом. Ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда о том, что непредоставление доказательств того, данное лицо не имело возможности преодолеть негативные последствия, является одним из оснований отказа в иске, противоречит ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директором ООО «Ф.» на момент прекращения хозяйственной деятельности ответчик не являлся
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уретию С.Е. на праве собственности принадлежало * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *.
* 2008 года между Уретием С.Е. и Стеценко В.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект были переданы истцом в собственность ответчику, стоимость передаваемой доли оценена в * рублей (п.2.2) В свою очередь Стеценко В.Н. передал Уретию С.Е. простой вексель №* от * 2008 года на сумму * рублей с условием погашения 15 декабря 2010 года.
Договор мены прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.
Ссылаясь на неполучение от векселедателя суммы, указанной в векселе, истец просил расторгнуть договор мены в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение договора в данной ситуации возможно при наличии совокупности вышеуказанных условий, отсутствие хотя бы одного из них препятствует удовлетворению иска о расторжении договора.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец в данном случае указывает прекращение фактической деятельности ООО «Ф.», повлекшее невозможность получить удовлетворение по векселю.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Ф.» не ликвидировано, значится в качестве действующего юридического лица, в связи с чем невозможность обналичивания векселя не подтверждена.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он в достаточной степени проявил заботливость и осмотрительность, интересуясь финансовым состоянием ООО «Ф.» в период с *.2008г. по 15.12.2010г.
Судебная коллегия также учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора от *.2008г. ответчик обязался передать истцу простой вексель. Обе стороны договора выполнили свои обязательства, что не оспаривалось истцом. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При заключении договора Уретий С.Е. согласился принять вышеуказанный простой вексель за переданные Стеценко В.Н. доли в праве собственности на незавершенный строительством объект в отсутствие каких-либо гарантий платежеспособности векселедателя, которые не были оговорены соглашением сторон.
Поскольку векселедателем является коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой риск, то стабильность ее экономического положения в течение длительного периода времени не могла безусловно предполагаться сторонами при заключении договора.
Таким образом, указанные истцом основания заявленных требований не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечь расторжение договора
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ошибочное указание в решении суда на отсутствие у ответчика возможности преодолеть причины, повлекшие существенное изменение обстоятельств, как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Уретия С.Е., действующего через представителя Кудинова П.П., на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи