Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-8593/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» к Свиридову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате * действий
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Сафронова А.С., представителя ответчика Свиридовой С.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свиридов К.П. с *.1999 года работал в ООО «Омега и Ко» в должности * и был наделен полномочиями по управлению обществом, в том числе организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.
Приговором Восточного районного суда города Бийска от * 2009 года Свиридов К.П. признан виновным в совершении *, предусмотренного *, установлено, что * действиями Свиридов К.П. причинил ООО «Омега и Ко» материальный ущерб в сумме * рублей.
ООО «Омега и Ко» обратилось в суд с иском к Свиридову К.П. о взыскании в возмещение ущерба * рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Свиридов К.П., являясь * ООО «Омега и Ко», совершил * вверенного ему имущества истца - автомобиля «*», VIN: *, двигатель № *, кузов № *, балансовой стоимостью * рублей.
Ранее по данному делу было вынесено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2010 года, которым исковые требования ООО «Омега и Ко» удовлетворены. Со Свиридова К.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей.
Определением Алтайского краевого суда от 01.12.2010 это решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении истец поддержал свои требования, а ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Омега и Ко» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приговор Восточного районного суда города Бийска от * 2009 года был обжалован и вступил в законную силу только * 2009 года, когда был оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции. Истец полагает, что до этого момента у него не было возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку конкретное лицо, виновное в причинении обществу ущерба, было установлено лишь после вступления приговора в законную силу.
Кроме того, * дело, результатом которого было вынесение обвинительного приговора, было возбуждено 03.09.2007 года, спустя 2 года после подачи ООО «Омега и Ко» заявления в милицию, и не в отношении конкретного лица, а по факту, то есть в момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела конкретное лицо, виновное в совершении преступления и причинении обществу ущерба, не было установлено, поэтому требования к Свиридову К.П. не могли быть предъявлены.
В связи с этим истец обратился в суд только 01 июня 2010 года, при этом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не был пропущен.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности до момента вступления в законную силу приговора суда Свиридов К.П. не считался виновным в совершении преступления. Поскольку обращение в суд было связано именно с возмещением вреда, причиненного преступлением, то по указанному основанию до вступления приговора в законную силу защита в судебном порядке прав истца была невозможна.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, * 2001 года С.П.Н. был приобретен в Германии автомобиль «*», VIN: *, двигатель № *, кузов № *, *года выпуска, и передан ООО «Омега и Ко», *которого являлся Свиридов К.П. Балансовая стоимость автомобиля была указана * рублей.
* 2002 года Свиридовым К.П. был издан приказ о списании указанного автомобиля с баланса предприятия, при этом составлен счет-фактура от * 2003 года о продаже автомобиля К. И.Г. за * рублей (т. 1 л.д. 211, 212). 26 ноября 2002 года он был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Как следует из паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 82) 09 января 2003 года указанный автомобиль был приобретен В.А.А., сведения о котором, как о владельце автомобиля, зарегистрированы * 2003 года. Затем 08 апреля 2003 года автомобиль снимался с учета и 22 июля 2003 года вновь был поставлен на учет, его владельцем до настоящего времени значится В.А.А., из пояснений которого в * деле, отраженных в приговоре, следует, что он является лишь формальным владельцем автомобиля, согласился оформить автомобиль на себя по просьбе своего друга Свиридова К.П.
Решением учредителя ООО «Омега и Ко» (С.П.Н.) от 20 октября 2003 года Свиридов К.П. был освобожден от должности * указанной организации, директором назначен Ж.В.Ю. (т. 2 л.д. 74).
Вступившим в законную силу приговором Восточного районного суда г. Бийска от * 2009 года по делу № * (т. 1 л.д. 4-21) установлено, что С. П.Н. весной-летом 2003 года согласился на продажу указанного автомобиля К.В.С., который указывал, что рассчитался за автомобиль со Свиридовым К.П. и получил автомобиль, однако оформление права собственности не было произведено, поскольку в качестве собственника автомобиля значился В. А.А., не участвовавший в совершении сделки.
Таким образом, в 2003 году автомобиль выбыл из владения ООО «Омега и Ко», но денежные средства, полученные в качестве цены за этот автомобиль, в пользу указанной организации не поступили.
При таких обстоятельствах названным приговором суда Свиридов К.П. был осужден за совершение *, предусмотренного * (*).
Материалами дела также подтверждается, что 07 мая 2004 года В.А.А. выдал Свиридову К.П. нотариально удостоверенную доверенность в отношении спорного автомобиля, предусматривавшую право распоряжения и передоверия (т. 1 л.д. 213). 12 мая 2005 года Свиридов К.П. в порядке передоверия предоставил право распоряжаться автомобилем Ж.В.Ю., который являлся директором ООО «Омега и Ко» (т. 1 л.д. 214).
В приговоре суда отражены пояснения Ж.В.Ю. о том, что Свиридов К.П. передал ему указанную доверенность вместе с автомобилем и попросил отдать его С.П.Н., который принять автомобиль и документы отказался, считая, что В.А.А. должен сам переоформить автомобиль, в связи с этим Ж.В.Ю. вернул документы Свиридову К.П. (т. 1 л.д. 8 об.).
В этот период, как следует из материалов дела, между С.П.Н. и Свиридовым К.П. (отец и сын) сложились конфликтные отношения.
Распоряжением от 09 июня 2005 года Свиридов К.П. отменил доверенность, выданную Ж.В.Ю., о чем нотариусом сделана отметка на доверенности (т. 1 л.д. 214).
06 июня 2005 года учредитель ООО «Омега и Ко» С.П.Н. обратился с заявлением о возбуждении * дела, указав, что Свиридов К.П. единолично незаконно принял решение о продаже автомобиля *, при этом сфальсифицировал документы, при отчуждении автомобиля в январе 2003 года за * рублей использовал свои полномочия вопреки интересам организации, что повлекло причинение материального вреда организации (т. 2 л.д. 133-134). * дело было возбуждено 03 сентября 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что работодателю в 2005 году на момент выдачи директору ООО «Омега и Ко» Ж.В.Ю. доверенности от 12.05.2005 на распоряжение автомобилем, а также на момент обращения с заявлением о возбуждении * дела от 06.06.2005 был известен факт причинения Свиридовым К.П. ущерба в связи с выбытием из владения ООО «Омега и Ко» спорного автомобиля. Поэтому суд обоснованно при вынесении решения исходил из пропуска истцом установленного срока обращения с иском о возмещении ущерба.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения Свиридовым К.П. преступления мог быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности правовое значение имеет момент обнаружения ущерба, а не установление его размера или какого-либо из оснований привлечения работника к полной материальной ответственности.
Действительно, истец в обоснование иска о взыскании материального ущерба в полном размере ссылался на то обстоятельство, что ущерб причинен преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Следовательно, истец располагал возможностью обратиться в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере и при отсутствии приговора суда. Право на обращение в суд было реализовано истцом по своему усмотрению, так же как и право на определение оснований иска.
Поскольку в данном случае исковое заявление ООО «Омега и Ко» было направлено в суд 17 августа 2010 года, с пропуском установленного законом срока, и суд не усмотрел уважительных причин его пропуска, то отказ в удовлетворении иска соответствует закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: