Судья Луханина О.В.                                                             Дело № 33-8535-11а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г.                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  заявителя главы КФХ Крюковой О.С. на решение Алейского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу по заявлению  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой О.С. об оспаривании  действий  судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ Крюкова О.С. обратилась в суд с названным заявлением,  указывая на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу В.С.,  08 августа 2011 года  судебным приставом-исполнителем  Алейского МОСП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому арестованное имущество: <…> оценены в <…>рублей и <…>рублей, <…> оценены в <…>рублей и <…> рублей, всего на общую сумму <…>рублей. Полагая, что  данная оценка занижена и  соответствует рыночной стоимости, просила  признать недействительным данное постановление.

Решением Алейского городского суда от 22 августа 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Крюкова О.С. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что  к участию в деле не привлечен оценщик и не назначена экспертиза, не проверены доводы заявителя о занижении стоимости арестованной техники.

Изучив материалы дела, выслушав Крюкову О.С., её представителя Гиренкова  А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя, возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции, определением судьи Алейского городского суда от  12 января 2011 года в обеспечение иска В.С.  наложен арест на имущество КФХ Крюковой О.С. на общую сумму <…> рублей.

    24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП  описи и аресту  было подвергнуто следующее имущество должника:

Комбайн1 <…>, предварительной стоимостью <…> рублей;

Автомобиль1 <…>, предварительной стоимостью <…> рублей ;

автомобиль 2<…>, предварительной стоимостью <…> рублей;

      комбайн 2<…>, предварительной стоимостью <…> рублей.

       04 марта 2011 года В.С. обратился в Алейский МОСП с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа номер 2-450/2010 года от 31 декабря 2010 года о взыскании с КФХ Крюковой О.С. в его пользу <…> рублей.  

На основании указанного исполнительного документа 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство.

       16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества, был назначен специалист-оценщик ООО «С».

Оценка автомобиля произведена Оценочно-экспертной фирмой ООО «С» в соответствии с государственным контрактом от 01 марта 2011 года номер 4-ЭА/11 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2011 году» (Барнаульская зона), другая специализированная организация не могла быть привлечена для оценки транспорта должника.

По данным отчета ООО «С» № 1106-025/1 Б СТ об оценке рыночная стоимость имущества по состоянию на 14 июня 2011 года составляет:

комбайн 1<…> - <…> рублей;  

комбайн 2 <…><…> рублей.

       По данным отчета ООО «С» № 1106-025/2 Б ГТ об оценке рыночная стоимость  имущества по состоянию на 14 июня 2011 года составляет:

автомобиль 1 - <…> рублей;

автомобиль 2 <…>- <…> рублей.

        Таким образом, в соответствии с заключением ООО «С» рыночная стоимость арестованного имущества КФХ Крюковой О.С. на 14 июня 2011 года составила в целом <…>рублей.  Оценка   проведена  на основании   заявки №25   от 31.05.2011 года. Об ответственности за дачу   заведомо ложного заключения  оценщик  предупрежден.

        08 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП  вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет ООО «С» об оценке рыночной стоимости имущества должника КФХ Крюковой О.С. на общую сумму <…>рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.85 Закона.

Довод кассационной жалобы  о том, что суд не привлек к участию в деле оценщика, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.85 Закона   стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В данном случае предметом оспаривания  являлось постановление судебного пристава-исполнителя  об оценке, и суд должен был дать  оценку законности действий судебного пристава-исполнителя на день их проведения.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении независимой экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке, несостоятелен, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках  рассмотрения заявления  об  оспаривании стоимости объекта оценки.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алейского городского уда от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ Крюковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи