Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-8714/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новичихиной Н.И. к Зайцевой Т.И.об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, выделе в натуре доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Зайцевой Т.И. к Новичихиной Н.И. о взыскании расходов на ремонт дома
по кассационным жалобам Новичихиной Н.И. и Зайцевой Т.И.на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Новичихиной Н.И., ее представителя Шведова А.Н., Зайцевой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новичихина Н.И. и Зайцева Т.И. являются сестрами, им принадлежит в * долях одноэтажный жилой дом (литеры *) общей площадью * кв.м, расположенный на земельном участке (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью * кв.м в *.
Новичихина Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, выделе доли, мотивируя тем, что после смерти матери (Т. М.А.) в указанном жилом доме проживает ответчик Зайцева Т.Н., которая по мотивам личной неприязни препятствует истице в доступе на территорию домовладения, в жилое помещение и на земельный участок, отказываясь открывать двери и ворота, передать ключи от входных дверей и натравливая собаку.
Указанные действия ответчицы препятствуют исполнению истицей своих обязанностей, как собственника общего имущества, а также делают невозможным проведение межевания земельного участка и землеустроительных работ с целью надлежащего оформления прав на данное имущество.
После смерти наследодателя ответчик фактически стала проживать в комнате № * общей площадью * кв.м., а комнатой № * общей площадью * кв.м. до настоящего времени никто не пользуется.
С учетом указанного сложившегося порядка истец полагает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением:
за Новичихиной Н.И. закрепить в пользование жилую комнату № *общей площадью * кв.м.;
за ответчиком Зайцевой Т.И. закрепить в пользование жилую комнату № * общей площадью * кв.м.;
места общего пользования - помещение № * общей площадью * кв.м. и помещение № * общей площадью * кв.м. - оставить в общем пользовании истца и ответчика.
Кроме того, на территории домовладения расположены пристрои и хозяйственные постройки, которые истица просила распределить между сторонами. Спорное жилое помещение и надворные постройки расположены на земельном участке общей площадью * кв.м, порядок пользования которым, по мнению Новичихиной Н.И., должен быть определен с учетом долей в праве собственности на жилой дом, так как данный порядок пользования является наиболее оптимальным в данной ситуации и не ущемляющим интересы всех собственников, учитывая, что ранее единственным собственником жилого дома и землепользователем являлась наследодатель - Т.М.А.
Изменив в ходе рассмотрения дела свои требования, Новичихина Н.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просила:
обязать Зайцеву Т.И. не чинить препятствия Новичихиной Н.И. в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: *, путем передачи дубликата ключей от входных ворот на территорию домовладения и от входных дверей надворных построек и жилого дома;
разделить в натуре жилой дом по указанному адресу в соответствии с идеальными долями в праве собственности, выделив изолированные помещения (части дома) согласно варианту, указанному в Приложении № 5 к заключению экспертов № * от 30.05.2011 года в собственность Новичихиной Н.И. - помещение № *общей площадью * кв.м, Зайцевой Т.И. - помещение № * общей площадью * кв.м., состоящее из помещения № * площадью * кв.м. и помещения № * площадью * кв.м;
произвести раздел надворных построек под литерами *, *, *, *, *, выделив в собственность Новичихиной Н.Н. баню (литера *) общей площадью * кв.м. и предбанник (литера *) общей площадью * кв.м; Зайцевой Т.И. - сарай (литера *) общей площадью * кв.м., гараж (литера *) общей площадью * кв.м. и сарай (литера *) общей площадью * кв.м;
прекратить общую долевую собственность сторон на выделенные доли жилого дома (литеры *, *), пристроя (литера *), сарай (лит. *); баню (лит. *); предбанник (лит. *); гараж (лит. *);сарай (лит. *), расположенные по адресу *;
определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении № 3 к заключению экспертов № * от 30.05.2011 года.
Зайцева Т.И. возражала против удовлетворения иска Новичихиной Н.И., обратилась со встречным иском о взыскании расходов на восстановление имущества в сумме * руб., просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование встречного иска указала, что Зайцева Т.И. проживала в спорном доме с 2004 года, ухаживала за больной матерью. После смерти матери она также продолжала жить в доме. Именно на ее средства был перестроен холодный коридор площадью * кв.м., надворные постройки (сарай) площадью * кв.м. Все расходы по содержанию дома несла только Зайцева Т.И., Новичихина Н.И. не принимала участие в строительстве надворных построек, ремонте и содержании дома. На предложение Зайцевой Т.И. выплатить часть средств, затраченных на содержание дома, Новичихина Н.И. ответила отказом, требовала продать дом и разделить полученные денежные средства. 17 декабря 2009 года в доме произошел пожар. В результате пожара повреждена крыша, перекрытия, стены веранды, крыша сарая. Новичихина Н.И. отказалась помочь в восстановлении дома. Для восстановления и ремонта дома Зайцева Т.И. была вынуждена занимать денежные средства у частных лиц и брать кредиты в банках, а также использовать личные средства. На приобретение строительных материалов было потрачено * руб. Для производства восстановительных и строительных работ были заключены договоры подряда на общую сумму * рублей. Всего затраты составили * руб., половина которых, по мнению Зайцевой Т.И., должна быть возложена на Новичихину Н.И.
Новичихина Н.И. в ходе рассмотрения дела была согласна нести расходы по переустройству дома в равных долях с Зайцевой Т.И., самостоятельно произвести работы в своей половине дома, не возражала против выплаты Зайцевой Т.И. расходов на восстановление дома в размере * доли от суммы, определенной заключением эксперта.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года иск Новичихиной Н.И. удовлетворен частично, Зайцева Т.И. обязана не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу *, передать дубликаты ключей от входных ворот на территорию домовладения и входных дверей жилого дома, надворных построек.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, он разделен в натуре по варианту, указанному в заключении экспертов № * от 30.05.2011 г. (приложение № 5).
В собственность Новичихиной Н.И. из общей долевой собственности * доля жилого дома (литеры *,*,*), расположенного *, выделена в натуре в виде квартиры № * общей площадью * кв.м, состоящей из помещений: № * - площадью * кв.м, № * - площадью * кв.м.
В собственность Зайцевой Т.И. из общей долевой собственности * доля жилого дома (литеры ***), расположенного *, выделена в натуре в виде квартиры № * общей площадью * кв.м, состоящей из помещения № * - площадью * кв.м.
Расходы по производству работ по выделу долей в натуре возложены на Новичихину Н.И., Зайцеву Т.И. в равных долях на каждую по * руб. * коп.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенным по адресу * согласно заключению эксперта № * от 30.05.2011 г. (приложение № 3) исходя из размеров долей в праве собственности на жилой дом:
в пользование Новичихиной Н.И. выделена * часть планового земельного участка с расположенными на ней постройками под литерами *, *, * в границах, указанных в названном приложении к заключению эксперта;
в пользование Зайцевой Т.И. выделена * часть планового земельного участка с расположенными на ней постройками под литерами *, *, теплицей, в границах, указанных в названном приложении к заключению эксперта.
Исковые требования Зайцевой Т.И. удовлетворены частично.
С Новичихиной Н.И. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы расходы по ремонту дома в размере * руб. * коп., расходы по государственной пошлине в размере * руб. * коп.
Новичихина Н.И. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, были неточными и ответы на них не позволяют полно и правильно произвести раздел имущества. По заключению экспертов, единственный вариант радела жилого дома с передачей сторонам изолированных жилых помещений, предполагает производство работ по перепланировке и переустройству жилого дома. В приложениях предложен раздел дома с устройством межквартирных стен в литерах *, *, и указана глухая перегородка в литере *. В результате этого в холодном пристрое (лит. *), примыкающем к литере * образуется изолированное помещение, которое не имеет входа со стороны истицы, такой вход организован только со стороны ответчицы. Таким образом, вопрос о видах и объемах работ по организации входа в часть пристроя (лит. *), передаваемую истице, вообще не разрешен. Также из решения суда следует, что предметом радела был пристрой под литерой *, тогда как в технической документации он значится под литерой *.
В решении суда не мотивирована передача Зайцевой Т.И. вновь образуемого помещения - квартиры № *, учитывая, что порядок пользования между сторонами, а также между проживавшими в доме ранее лицами определен не был. В данной ситуации суд учел исключительно показания Зайцевой Т.И., которая занимает данную половину по причине пожара и повреждений в другой половине дома, и заинтересована в передаче ей более благоустроенной и менее поврежденной части дома.
Суд при разрешении спора вообще не рассмотрел вопрос о размере затрат, необходимых для восстановления каждой половины жилого дома, передаваемой сторонам, между тем это было необходимо, как разъяснено в п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4.
Суд также не определял стоимость спорного домовладения, стоимость выделяемых частей дома с учетом их физического износа и имеющихся повреждений в результате пожара, а также стоимость хозяйственных построек. Доводы истицы о том, что она была лишена возможности участвовать в содержании дома в результате действий ответчика, по вине которого и произошел пожар, судом не были приняты во внимание.
Между тем физическое состояние квартир значительно отличается, что влияет на их стоимость. Игнорирование судом данных обстоятельств нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Кроме того, сторонам должны выделяться изолированные части жилого дома, пригодные проживанию и обеспеченные отдельными системами коммуникаций. В данном случае в доме печное водяное отопление, организовано водоснабжение, электроснабжение - счетчик ввода установлен в половине, передаваемой ответчику. Суду следовало определить, возможен ли раздел с учетом указанных обстоятельств - в том числе раздел инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации. Эти вопросы в решении суда не разрешены, коммуникации оставлены в общем пользовании сторон, что недопустимо.
Зайцева Т.И. также обратилась с кассационной жалобой, где указывает, что не согласна с решением суда в части раздела земельного участка, а именно с разделом выезда (точки 12 и 13 кадастрового плана), по которому Новичихиной Н.И. отводится въезд шириной * м, а Зайцевой Т.И. *м. Так как дом от проезжей части расположен более чем в -* м, то из-за узкого въезда она не может осуществлять подвоз строительных материалов к дому, а также не может осуществить вывоз строительного мусора, подвод воды и любых других коммуникаций. Предлагает разделить данный участок ровно пополам, выделив каждой из сторон въезд шириной * м. Не согласна также с оценкой понесенных ею затрат, в частности, с заключением строительно-технической экспертизы, где они оценены в сумме * руб. с указанием на то, что полную стоимость работ определить невозможно. Эксперты оценили только ремонтные работы, но не учли подготовительные и восстановительные работы, которые также требовали крупных денежных затрат и могут быть подтверждены фотографиями и свидетельскими показаниями. Просит решение частично изменить и передать дело на новое рассмотрение.
Зайцева Т.И. представила возражения против удовлетворения жалобы Новичихиной Н.И., не соглашаясь с доводами жалобы последней. В возражениях кроме того указывает, что необходимо провести по делу повторную экспертизу, предложить Новичихиной Н.И. снести надворные постройки * и *, так как свой участок она выставила на продажу, и в результате освободится участок для подъезда к дому. В целях возмещения уменьшения передаваемой ответчику площади участка предлагает присоединить к ее доле участок *м х *м общей площадью * кв.м, и передать ей земельный участок при въезде с границами *х* м, которого достаточно для подъезда к дому транспорта.
Проверив материалы дела, а также отказной материал № 244/220 Отделения Государственного пожарного надзора по Центральному району г. Барнаула в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 2-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подп. «а» п. 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.п. 7, 9 указанного постановления Пленума).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, раздел в натуре объекта общей долевой собственности может потребовать проведение переоборудования, при этом затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что Новичихиной Н.И. и Зайцевой Т.И. принадлежит по * доле в праве собственности на жилой дом, расположенный *.
Как следует из постановления старшего дознавателя * Центрального района г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2009 года (т. 1 л.д. 66), 17 декабря 2009 года в доме произошел пожар, в момент возникновения которого владельцы дома отсутствовали. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов внутри помещения веранды от открытого источника огня, занесенного извне помещения через оконный проем в северной стене веранды, виновное лицо не установлено. В протоколе осмотра места происшествия от * 2009 года отражено, что в результате пожара входная дверь имеет следы пламенного горения по всей площади, на северной стене дома к востоку от входной двери от уровня пола, а также по всей площади стены дома от входной двери до западного угла дома в месте примыкания к сараям наблюдаются следы переугливания древесины. Окно веранды напротив входной двери - без остекления, рядом с окном и к западу от него следы пламенного горения. Крыша дома повреждена наиболее интенсивно с северной стороны, в средней ее части, в виде выгорания обрешетки и стропил, разрушения шиферного покрытия, крыша дома сохранилась фрагментарно в восточной части. Внутри дома следов горения нет, но на потолочном перекрытии наблюдаются следы обрушения штукатурки в результате намокания. Строения сараев, пристроенных вплотную к западной стене жилого дома, со следами горения в месте примыкания к дому.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по состоянию на * 2008 года, где отражены материалы, из которых изготовлены все постройки на земельном участке *, и их размеры (т. 1 л.д. 16-19)
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайного повреждения или гибели (ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривали тот факт, что после пожара дом восстанавливался за счет средств Зайцевой Т.И., которая просила возместить ей фактически понесенные расходы по восстановлению дома. Из содержания встречного искового заявления следует, что ремонт не завершен.
Исходя из равенства прав и обязанностей участников долевой собственности, расходы по завершению ремонта также должны производиться ими соразмерно доле в праве собственности на дом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в результате раздела жилого дома в натуре общая собственность сторон на него прекращается, а возникает право собственности на квартиры, образующиеся в результате раздела, то на собственника каждой из квартир ложится бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом судом не был решен вопрос о распределении между сторонами расходов по завершению восстановления дома после пожара.
Новичихина Н.И. указывает в кассационной жалобе, что по решению суда ей передана часть жилого дома, где ремонт после пожара произведен не до конца, поэтому стоимость квартиры, собственником которой она становится по решению суда, меньше, чем стоимость квартиры Зайцевой Т.И.
Как следует из заключения экспертизы, определяя затраты на переоборудование жилого дома в целях раздела его на две квартиры, эксперт указал лишь работы, связанные с созданием двух изолированных помещений; в список работ экспертом не включены ремонтные работы, которые необходимо произвести с целью приведения каждой из квартир в состояние пригодности к использованию по назначению, учитывая вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, на который эксперты не ответили, сославшись на недостаточность в представленных материалах сведений о точных объемах конструктивных элементов поврежденных пожаром, и их техническом состоянии до пожара.
Указанная причина не могла повлиять на возможность установления затрат, необходимых для завершения восстановления дома, следовательно, отсутствие определения размера этих затрат в заключении экспертов не мотивировано. Кроме того, после возобновления производства по делу суд не обсудил вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая, что на один из поставленных вопросов эксперты не ответили, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства с целью подтверждения обстоятельств, на которые указано в заключении. Зайцева Т.И. в кассационной жалобе указывает, что она желает представить доказательства, подтверждающие объем проведенных работ, связанных с разбором сгоревших конструктивных элементов и ликвидацией непосредственных последствий пожара.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Новичихиной Н.И. о том, что при разделе холодного пристроя к дому, обозначенного литерой *, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что одно из помещений в этом пристрое, примыкающее к части дома, выделенной Новичихиной Н.И., после возведения указанной экспертами перегородки не будет иметь ни окон, ни дверей (т. 2 л.д. 105). При рассмотрении дела не обсуждался вопрос о том, учтены ли экспертами расходы на сооружение двери и окон в этом помещении при определении затрат на переоборудование. В решении суда указано, что выделение в натуре помещений производится сторонам в жилом доме, имеющем литеры *, *, *, однако строение под литерой *в технической документации отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части раздела в натуре жилого дома и разрешения встречного иска является преждевременным и подлежит отмене.
Поскольку порядок пользования земельным участком зависит от того, какая часть дома выделяется каждой из сторон, решение суда и в части определения порядка пользования земельным участком также подлежит отмене.
В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности вынесения по делу нового решения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо опросить экспертов, оценив в совокупности все доказательства, правильно применить материальный закон, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: