Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-8594/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Койнова А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011 года по делу по иску Койнова А.Н. к Вольферц Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия, выдать соответствующие документы.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Койнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вольферц Л.Г., ООО «Лабиринт», МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <…>; обязать МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску поставить на регистрационный учет автомобиль <…> с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства; выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Заявленные требования обоснованы тем, что 10 октября 2007 года он приобрел вышеуказанный автомобиль у Вольферц Л.Г.
06 февраля 2010 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД по г.Новоалтайску с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль и снятии автомобиля с регистрационного учета.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным. Постановлением начальника МОБ ОВД по г. Новоалтайску от 14 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту подделки номера отказано в связи с отсутствием события преступления.
По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, а обнаруженное изменение идентификационного номера не должно ограничивать его право пользования, владения и распоряжения автомобилем.
Полагает, регистрационный учет автомобиля может быть восстановлен на основании судебного решения, поскольку транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011 года Койнову А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Койнов А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не применил п.35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому при отсутствии маркировочной таблички организации-изготовителя или ее крепления способом отличного от применения организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений. Судом не принято во внимание, что табличка с указанием идентификационного номера является заводской, номер не подвергался изменению, а вторичным является только крепление. Вывод эксперта о том, что идентификационный номер является вторичным, необоснован, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. Идентификация автомобиля возможна на основании номера кузова, который не подвергался изменению. Полагает, возможность постановки на регистрационный учет спорного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от того, стоят ли на регистрационном учете автомобили с аналогичными идентификационными номерами. ГОСТ 15980-2002 «Транспортные средств. Маркировка. Общие технические требования» не предусматривает, что крепление таблички с идентификационным номером должно быть исключительно заводским.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОВД по г.Новоалтайску просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Койнова А.Н. и его представителя Куликову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОМВД России по г. Новоалтайску Петрову С.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила), пунктом 3 которых регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
Пунктом 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2007 год Койнов А.Н. приобрел автомобиль <…>, 06 ноября 2007 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя, что подтверждается отметкой, имеющейся в паспорте транспортного средства (л.д.81)
06 февраля 2010 года в рамках проверки, проведенной по обращению Койнова А.Н. о выдаче дубликата ПТС, сотрудниками МРЭО ГИБДД по г. Новоалтайску выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства.
Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 18 февраля 2010 года установлено, что идентификационный номер <…> представленного автомобиля <…>, является вторичным.
Согласно заключению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г.Новоалтайску от 24 ноября 2010 года по материалам дополнительной проверки постановлено признать регистрационные действия от 06 ноября 2007 года МРЭО ГИБДД ОВД г. Новоалтайска и все последующие действия с автомобилем «<…>, недействительными и аннулировать (л.д.13-14).
Поскольку судом установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля, принадлежащего истицу, выполнена кустарным способом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Доводы жалобы о необъективности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в справке, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований считать недопустимым доказательством справку эксперта у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль за Койновым А.Н., поскольку указанное право никем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть совершены на основании п.35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, несостоятельны, поскольку в силу приведенного пункта Регламента регистрационные действия могут быть совершены с автомобилем, имеющим подлинное маркировочное обозначение, в то время как по делу установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <…> не является первичным.
Доводы жалобы о том, что идентификация автомобиля возможна на основании номера кузова, а также о том, что ГОСТ 15980-2002 «Транспортные средств. Маркировка. Общие технические требования» не содержит требования о том, что крепление таблички с идентификационным номером должно быть исключительно заводским, не имеют правого значения для дела.
Ссылка заявителя на то, что возможность постановки на регистрационный учет спорного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от того, стоят ли на регистрационном учете автомобили с аналогичными идентификационными номерами, не принимается во внимание, поскольку причиной аннулирования регистрации автомобиля явилось то обстоятельство, что идентификационный номер автомобиля являлся вторичным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Койнова А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи